Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А20-436/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-436/2018
г. Нальчик
03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан

к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры" местной администрации Зольского муниципального района с. Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 487 318 рублей 25 копеек, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России №2 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление культуры" местной администрации Зольского муниципального района с. Залукокоаже задолженности в сумме 487 318 рублей 25 копеек.

Одновременно с заявлением от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства и требований Инспекции в связи с истечением срока исковой давности.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2018 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МР инспекции ФНС России №2 г.Баксан по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 22.01.2018 ответчик имеет задолженность перед бюджетом, образовавшуюся до 01.01.2011 года в общей в сумме 487 318 рублей 25 копеек, из которых: - по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, по пени – 48 318 рублей 25 копеек; - недоимка, пени и штрафы по взносам в ФСС по налогу – 20 520 рублей, пени -50 058 рублей 31копейка; - недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС по налогу – 22 172 рублей 42 копеек, пени – 340 128 рублей 05 копеек, штрафы – 534 рублей 22 копейки.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 45 и статью 46 Налогового кодекса, в соответствии с которыми взыскание налога в судебном порядке будет производиться с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Если сумма налога не превышает пяти миллионов рублей, то взыскание производиться в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. При этом переходных положений не предусматривалось.

Судом установлено, что налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа могло производиться только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция не обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по указанным выше налогам, пеням, штрафам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заявления Инспекции следует, что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NMMB-7-10/88@ (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов уничтожены по акту.

Вместе с тем, инспекцией в адрес суда не представлены основания возникновения задолженности (расчет, декларация, решения). Также не представлены требования об уплате налогов, пени и штрафов и доказательства их направления плательщику, расчеты пени, доказательства взыскания задолженности на которую начислена пеня.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на большую загруженность сотрудников инспекции и большой объем работы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.М. Пономарев