Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А18-193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-193/2023
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А18-193/2023, установил следующее.

ООО «Экойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с иском о взыскании 1 361 400 рублей неосновательного обогащения в размере списанной банковской комиссии.

Исковые требования мотивированны необоснованным начислением и списанием банком комиссии за совершение операции по перечислению на счет ФИО1 (финансовый управляющий должника-банкрота ФИО2, дело № А18-4824/2021) денежных средств по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве физического лица.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, денежные средства, перечисленные обществом платежным поручением от 12.09.2022 № 206, предназначались ФИО1, выступающему в данных правоотношениях не как физическое лицо, а в качестве финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 Размер комиссии при переводе денежных средств лицам, занимающимся частной практикой, предусмотрен пунктом 1.1.5.2 Тарифов на услуги юридическим лицам. Пункт 1.1.8 Тарифов на услуги юридическим лицам является ничтожным, поскольку банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении от 03.05.2017; клиенту открыт расчетный счет № 4070281*********46.

Во исполнение договора купли-продажи имущества от 05.09.2022 № 1, заключенного обществом и финансовым управляющим должника (ФИО2) ФИО1 по результатам проведения торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, посредством системы дистанционного банковского обслуживания общество направило в банк платежное поручение от 12.09.2022 № 206 о перечислении на счет физического лица (ФИО1), открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 22 690 тыс. рублей.

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (действовали с 17.08.2022 до 14.09.2022; далее – Тарифы комиссионного вознаграждения), установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств при сумме свыше 5 млн рублей со счета клиента на счета физических лиц в размере 6% от перечисляемой суммы.

Не согласившись с комиссией, удержанной банком на основании пункта 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения, а также ссылаясь на перечисление денежных средств на специальный счет, используемый финансовым управляющим

ФИО1, общество обратилось в банк с претензией, потребовав возвратить 1 361 400 рублей.

Ввиду отказа банка в удовлетворении претензии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 845, 846, 851, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), пунктом 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, это не противоречит закону; присоединившись к условиям договора, истец выразил согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание.

Общество ссылается на то, что размер комиссии при переводе денежных средств лицам, занимающимся частной практикой, предусмотрен пунктом 1.1.5.2 Тарифов комиссионного вознаграждения.

Из содержания пунктов 1.1.5 и 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения следует, что в соответствии с пунктом 1.1.5 Тарифов комиссионного вознаграждения комиссия взимается в следующих случаях:

– перевод денежных средств со счетов страховых и управляющих компаний; – перевод денежных средств с расчетного счета застройщика;

– перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей (вне рамок отдельных договоров/дополнительных соглашений к договору банковского счета, заключенных клиентами с банком);

– перечисление алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат; – перечисление дохода лицам, занимающимся частной практикой;

– перевод денежных средств со счетов, источниками формирования денежных средств на которых являются средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

– исполнение инкассовых поручений, составленных банком на основании исполнительных документов, должником по которым является клиент (пункт 2 примечания к пункту 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения).

При этом указанные положения применяются в случае, если в поле «Назначение платежа» указывается четкая информация о цели осуществления перевода и данная информация соответствует одной из операций, указанных в пункте 2 названного примечания (выплата зарплаты, пенсий, стипендий, алиментов и т. д.).

Денежные средства, перечисленные обществом финансовому управляющему ФИО1 за квартиру, принадлежащую должнику – ФИО2 (платежное поручение от 12.09.2022 № 206), не могут быть признаны доходом лица, занимающегося частной практикой (ФИО1).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента – юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 – 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии

частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, применяла ли кредитная организация при заключении с клиентом – обществом – договора банковского счета в 2017 году специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на счета физических лиц; изменены ли банком после открытия счета обществу условия ведения счета клиента в одностороннем порядке (Тарифы банка, действующие на момент заключения договора банковского счета, в материалы дела не представлены). Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке.

К моменту поступления 06.12.2021 поручения клиента о перечислении имеющихся на счете денежных средств в размере 22 690 тыс. рублей установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 6% от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства в размере 22 690 тыс. рублей за квартиру, приобретенную на торгах по реализации имущества должника, общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 361 400 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования перечисленной суммы в собственном обороте.

С учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических

лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав – проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161

по делу № А14-2462/2022, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022 и от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022.

Учитывая изложенное суд округа считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, установить применяла ли кредитная организация при заключении с клиентом – обществом договора банковского счета в 2017 году специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на счета физических лиц (предложить сторонам представить тарифы банка, действующие на момент заключения договора банковского счета), оценить доводы и возражения сторон относительно соблюдения банком требования добросовестности при установлении в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере, создающем препятствия для свободного распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на открытом в банке счете, принять законные и обоснованные судебные акты.

При определении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что общество не отрицает надлежащее осуществление банком спорной операции и признает соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, установленной банком в пункте 1.1.5.2 Тарифов комиссионного вознаграждения, которая, следовательно, подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А18-193/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.Г. Калуцких

А.Х. Ташу