Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А04-3809/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3809/2018
г. Благовещенск
03 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 073 543,26 руб.(с учетом уточнения 80 225 547,90 рублей)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 7661;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее - ООО «ЗТС», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в размере 86 378 978,75 руб., пени в размере 4 694 564,51 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на поставку тепловой энергии № 1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в судебное заседание 26.06.2018 истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 75 530 983,39 руб., требование о взыскании пени оставил прежними.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представил документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2018 представил письменный отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга в размере 75 530 983,39 руб., возражал относительно неустойки, считает ее размер чрезмерно высоким, в связи с чем просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1532/ЗЕ-022-000004-2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в сроки, количестве и качестве определенных договором, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 4 договоров, платежный период устанавливается равным календарному месяцу. Ориентировочная договорная стоимость поставки тепловой энергии покупателю составляет 145 180 663,76 руб., в том числе НДС 18% - 22 146 202,96 руб.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 1/12 от ориентировочной общей цены договора. В случае отклонения количества и стоимости поставленной по договору тепловой энергии от указанной в п. 4.4 договора, сумма платежа за последний месяц календарного года корректируется на разницу между стоимостью фактически поставленной по договору тепловой энергии и ориентировочной общей цены договора, указанной в п. 4.4 договора (п.п. 4.2 – 4.5 договора).

В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 произведена поставка ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018. Для оплаты стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истцом выставлены соответствующие счета – фактуры.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик основной долг в сумме 75 530 983,39 руб. признал, о чем указал в отзыве на иск. При этом, доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик суду не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 услуги теплоснабжения в сумме 75 530 980339 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 услуги теплоснабжения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями действующего законодательства.

По изложенным выше основаниям, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению от 04.05.2018 № 771 в сумме 200 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на поставку тепловой энергии № 1532/ЗЕ-022-000004-2016 от 29.01.2016 задолженность за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 75 530 983,39 рублей, неустойку за период с 16.08.2017 по 06.04.2018 в размере 4 694 564,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец