Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-15439/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15439/2018
06 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН <***> от 30.10.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), о взыскании 25 271 910,8 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица – Адлер И.С. по доверенности от 01.02.2019 № 66/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений, т. 5 л.д. 51-53, 130) 25 934 884,53 руб., в том числе 19 451 282,03 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5 820 628,77 руб. ранее зарезервированных денежных средств, 662 973,73 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.12.2015 № 100016/01956Д (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика, третьего лица находил исковые требованияне подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор (т. 1 л.д. 40-98, далее – договор в редакции дополнительных соглашений к договору), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «КДФТ на ДНС-2 Среднеугутского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 309 329 355,52 руб., в том числе НДС(в редакции дополнительного соглашения № 3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкио стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по актам от 24.04.2018, от 24.05.2018, а также обязательств по выплате гарантийного удержания по актам от 24.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.07.2017, 24.08.2017, 24.09.2017, 15.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты от 24.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.07.2017, 24.08.2017, 24.09.2017, 15.12.2017.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ от 24.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 26-57), акты о приемке выполненных работ от 24.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 71-79).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 7.8 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в пункте 7.5. договора, обязан их рассмотреть и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания комплекта документов, указанного в пункте 7.5. договора, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов, заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть его и при отсутствии замечаний подписать и вернуть один комплект документов подрядчику (пункт 7.9 договора).

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору вручены истцом ответчику.

Письмом от 25.05.2018 № 10-04-2457 заказчик вернул подрядчику первичную документацию без рассмотрения, мотивировав необходимостью проведения комиссионного обследования качества и объема выполненных работ; дата комиссионного обследования указана в письме (т. 2 л.д. 110).

На указанное письмо подрядчик направил заказчику мотивированное возражение, в том числе ссылаясь на наличие подписанной заказчиком исполнительной документации (письмо от 04.06.2018 № 18-06-001, т. 4 л.д. 129-130).

В обоснование ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, заказчик ссылался на ненадлежащее их качество, со ссылкой на подписанный им в одностороннем порядке акт комиссионного обследования от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 131-133).

В свою очередь, в обоснование надлежащего качества выполненных работ истец представил подписанные представителями ответчика: акты по этапам работ №№ 10-15, исполнительную геодезическую съемку по выторфовке и отсыпке грунта, выполненную ООО «РН-Юганскнефтегаз» в декабре 2017 г. в подтверждение выполнение работ по этапу 10 «Вертикальная планировка площадки КДФТ (8 очередь), акты освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация) подтверждают выполнение работ по этапам № 11 «Склад резервного оборудования. Погружение свай», № 12 «Склад хранения отходов. Погружение свай», № 13 «Склад-навес для хранения реагента. Погружение свай», № 14 «Прожекторная мачта. Погружение свай», № 15 «Ограждение. Погружение свай», этапу № 18 «Молниеотвод. Подготовка свай. Строительные работы» (т. 3 л.д. 10-151, т. 4 л.д. 1-49, 54-74).

Получив акты от 24.04.2018, от 24.05.2018 ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справке работ истцу в течение 3 рабочих дней с момента получения комплекта документов не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

При этом суд учитывает, что как таковые замечания заказчика по объему и качеству предъявленных к оплате работ, препятствующих использованию результатов работ по их целевому назначению, с конкретным перечнем недостатков и сроков их устранения в письмах ответчика отсутствуют.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика в установленном договором порядке от подписания актов, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Помимо этого, факт выполнения работ подтвержден иными доказательствами (т. 3 л.д. 10-151, т. 4 л.д. 1-49, 54-74).

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от оплаты.

Между тем в настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание акта комиссионного обследования от 18.06.2018 (т. 4 л.д. 131-133) суд приходит к выводу, что поименованные в предписаниях, актах проверки исполнений, акте комиссионного обследования (т. 4 л.д. 105-116, 131-133) замечания заказчика (не представлена исполнительная документация, наличие механических повреждений АКЗ, потоки, непрокрасы, потеки краски свай-труб, засыпка полости свай, незакрытие свай пластинами) были устранены. Иного ответчиком не доказано.

При этом доказательства того, что указанные в акте комиссионного обследования от 18.06.2018 недостатки являются существенными и неустранимыми, которые объективно исключили бы возможность использования результата работ, а, следовательно, позволили заказчику отказаться от оплаты работ, ответчиком также не представлены.

Напротив, в материалы дела истцом представлены документы об устранении перечисленных выше замечаний (т. 5 л.д. 15-19, 26-33), в том числе подтверждающие передачу заказчику исполнительной документации, журналов учета выполненных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше пояснения ответчика не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия конкретных недостатков результата выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Правом на назначение экспертизы стороны не воспользовались, на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы стороны ответили отказом.

Между тем ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ, выполненных с недостатками.

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и достоверности отраженных в них сведений об объемах и качестве фактически выполненных работ.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, либо несоответствия содержания актов о приемке выполненных работ от 24.04.2018, от 24.05.2018 фактически выполненному истцом объему работ, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными отсутствуют, в связи с чем, требование истцаоб оплате работ подлежит удовлетворению.

При этом расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора работ, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации подлежит отклонению, как опровергнут материалами дела (т. 5 л.д. 19, 26-33). Ответчик не пояснил, какая именно исполнительная документация не была передана ему истцом.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик при наличии к тому оснований не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Между тем из стоимости выполненных по актам от 24.04.2018, от 24.05.2018 работ подлежит исключению сумма зарезервированных денежных средств – 10% от стоимости услуг подрядчика, пункт 6.1.3 договора (657 298,94 руб. по актам от 24.04.2018, и 217 531,85 руб. по актам от 24.05.2018).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкио стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений договора об оплате выполненных работ (пункт 6.1.3), следует, что условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств (10% от стоимости услуг подрядчика) является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, получение положительных заключений государственных органов надзора, акта приемки территории временной базы подрядной организации, что согласно сложившейся практике деловых отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что условие договора о праве заказчика удержать зарезервированные денежные средства до подписания акта законченного строительством объекта не освобождает от оплаты выполненных работ в полном объеме, поскольку не отвечает признаку неизбежности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт формы КС-11 в рамках спорного договора подряда не подписан.

В ходе судебного разбирательства вина заказчика в том, что работы не могли быть завершены, не доказана.

Следовательно, поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийв части взыскания 657 298,94 руб. по актам от 24.04.2018, и 217 531,85 руб. по актам от 24.05.2018, а также 2 462 354,55 руб. по актам от 24.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.07.2017, 24.08.2017, 24.09.2017, 15.12.2017, зарезервированных средств, а также начисленных на данную сумму процентов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 358 274,22 руб. резерва, необоснованно удержанного по актам от 24.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.07.2017, 24.08.2017, 24.09.2017, 15.12.2017, исчисленного от стоимости услуг по транспортировке МТР поставки заказчика (расчет, т. 5 л.д. 132).

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ).

В обоснование неправомерности удержания указанной суммы истец представил ведомости стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком и техзаказчика (т. 5 л.д. 34-42).

Поскольку пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что заказчик не вправе удерживать сумму резерва со стоимости услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, суд признает требования истца в указанной части обоснованными.

Ответчик, не оспаривая факт удержания в качестве резерва суммы 3 358 274,22 руб., полагает, что данная сумма была удержана им обосновано, поскольку из первичной документации не представляется возможным определить позиции актов КС-2, в которых содержится информация о стоимости транспортировки МТР заказчика.

Данный довод ответчика суд отклоняет, так как расчет истца обоснован документально, со ссылками на ведомости (т. 5 л.д. 34-42), подписанные и представителем ответчика. Кроме того, ответчик представил встречный расчет (т. 5 л.д. 135), что подтверждает возможность определить позиции актов КС-2, в которых содержится информация о стоимости транспортировки МТР заказчика.

Встречный расчет ответчика (т. 5 л.д. 135) суд отклоняет, как неподтвержденный документами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 18 592 051,77 руб. ((13 394 234,46 руб. – 657 298,94 руб. (резерв)) + (2 714 373,87 руб. – 217 531,85 руб. (резерв)) + 3 358 274,22 руб.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, по расчету суда размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 452 306,23 руб. (271 139,70 руб. + 46 995,36 руб. + 134 171,17 руб.); расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом (т. 5 л.д. 131, 133) суд принимает.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» 19 044 358,0 руб., в том числе 18 592 051,77 руб. – сумму основного долга, 452 306,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 92 959,71 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 151 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова