Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А47-7796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7796/2019
г. Оренбург
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эстех», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационно-технический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 33 659 руб. 07 коп., в том числе 4042 руб. 07 коп. основного долга, 29 617 руб. 30 коп. неправомерно удерживаемого обеспечения исполнения контракта, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстех» по доверенности ФИО2 Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационно-технический центр» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстех» (далее – истец, Общество «Эстех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационно-технический центр» (далее – ответчик, ГБУСО «РТЦ», Учреждение) 33 659 руб. 07 коп., в том числе 4042 руб. 07 коп. основного долга по гражданско-правовому договору №Ф.2018.227128 на поставку бензина автомобильного для нужд ГБУСО «РТЦ» от 30.05.2018 (далее – Договор, Контракт), 29 617 руб. 30 коп. неправомерно удерживаемого обеспечения исполнения Контракта, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара и возвращения обеспечительного платежа.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах, указывает, что бензин оплачен по цене, указанной в чеке АЗС, документы на оплату, представленные истцом, не соответствуют условиям договора, поскольку, указанная в них цена одного литра бензина выше цены, указанной в чеках.

Истец возражает против данного довода, указывает, что цена за единицу товара указана в п. 3.2. Договора и должна составлять не более 42,31 руб., при этом условиями Договора не установлено, что цена товара определяется по чекам АЗС.

Судом в открытом судебном заседании установлено, что 30.05.2018 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор №Ф.2018.227128 на поставку бензина автомобильного для нужд ГБУСО «РТЦ» (л.д. 8-12), согласно условиям которого, поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, осуществить поставку бензина автомобильного, а заказчик принять и оплатить поставленный товар; наименование, количество и характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно спецификации, стороны договорились о поставке бензина в количестве 14 000 литров с максимальным значением цены – 592 340 руб.

Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре (пункт 3.5 Договора).

Цена, согласно пункту 3.2. Договора, рассчитывается по формуле:

Цк=Цiфакт.?Vi,

где Цк – цена Контракта, определенная с использованием настоящей формулы, которая не должна превышать ЦКmax (максимальное значение цены контракта) (Цк?ЦКmax);

Цiфакт – фактическая отпускная розничная цена за единицу товара на момент каждой поставки (заправки), указываемая в товарной накладной (УПД), которая не может превышать торг (цену за единицу товара, определяемая по результатам торгов) – 42.31 руб.;

Цiфакт ? Цiторг.

Согласно пункту 3.6. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется на основании представленных поставщиком оригиналов товарных накладных (УПД) на поставляемый товар в 2-х экземплярах счета на оплату поставляемого товара в 1-м экземпляре и счета-фактуры (в случае применения поставщиком НДС) на оплату поставляемого товара в 1-м экземпляре в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование пластиковые карты с микропроцессором в количестве 11 штук (л.д. 16, 17 т. 1), согласно которым истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 454 584 руб. 54 коп., что ответчиком не отрицается (л.д. 18-35 т. 1).

Письмами исх. № 298 от 13.11.2018 и исх. № 314 от 28.11.2018 Учреждение сообщало Обществу о расхождении в предоставленных Обществом документах, подтверждающих реализацию бензина в октябре 2018г., в части стоимости одного литра топлива – 41,01 руб. вместо 40,60 руб. (л.д. 131, 132 т. 1).

В ответе от 10.12.2018 исх. № 13 Общество сообщило о том, что цена топлива в размере 41,01 руб. за литр соответствует формуле ГПД № Ф.2018.227128 от 30.05.2018г. (л.д. 133 т. 1).

Письмом от 11.12.2018 исх. № 341 Учреждение потребовало от Общества предоставления документов на оплату с указанием стоимости согласно кассовым чекам, полученным на АЗС в момент заправки (л.д. 134 т. 1).

В ответе от 18.12.2018 исх. № 14 Общество указало, что кассовые (фискальные) чеки, являющиеся бланком строгой отчетности при учете не применяются и Учреждению Обществом не выдавались (л.д. 135 т. 1).

Письмами от 26.12.2018г. исх. № 355 и от 16.01.2019 исх. № 13 Учреждение повторно обращалось к Обществу с требованием о предоставлении документов на оплату бензина из расчета по формуле п. 3.2. Договора (л.д. 136, 137 т. 1).

В ответе от 23.01.2019 исх. № 16 Общество повторно разъяснило заказчику, что единственным отчетным документом с указанием фактической отпускной розничной цены за единицу товара на момент каждой поставки (заправки) является товарная накладная, выдаваемая за отчетный период (месяц) (л.д. 58 т .1).

08.02.2019 в письме исх. № 46 Учреждение просило о подписании соглашения о расторжении Договора (л.д. 139 т. 1).

В письме от 20.02.2019 исх. № 56, отвечая на претензию Общества от 14.02.2019 исх. № 2 (л.д. 55 т. 1), Учреждение указало не несогласие с наличием задолженности в размере 4042,07 руб., настаивая на применении при расчете задолженности стоимости бензина, указанного в чеках, выданных на АЗС (л.д. 140-141 т. 1).

Указав на окончание срока действия Договора, Учреждение просило Общество подписать соглашение о расторжении договора, а в случае отказа, направить мотивированный отказ (л.д. 142 т. 1).

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком в указанной части возражений не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного

товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается суммы задолженности, подлежащей оплате за период с октября по декабрь 2018 года, ввиду расхождения стоимости одного литра бензина: ответчик настаивает на том, что стоимость определяется согласно чекам, выданным на АЗС, и составляет 40,60 руб., а не 41,01 руб., как указано истцом в товарных накладных.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, не превышающей стоимость, согласованную в п. 3.2 Договора, факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели порядок определения предельно допустимой цены единицы товара, в связи с чем, исполняя условия государственного контракта, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, указываемой в товарной накладной, если она не превышает цену, согласованную в Договоре – 42,31 руб. Иное будет означать нарушение условий договора.

Включение в договор такого условия не противоречит положениям статей 424, 485 ГК РФ, требованиям Закона № 44-ФЗ.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика об определении стоимости одного литра топлива по кассовым чекам суд считает необоснованным, поскольку Договором урегулированы правоотношения между Обществом и Учреждением и не регулируют правоотношения сторон сделки с третьими лицами, в том числе с АЗС, как не предусматривают и выставления третьими лицами документов на оплату. Таким образом, оплате подлежал товар по цене, указанной в представленных истцом ответчику товарных накладных, на что прямо указано в п. 3.2. Договора.

Учитывая установленные обстоятельства принятия ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд отклоняет возражения ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора и необходимости корректировки стоимости товара.

При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании основной задолженности по Договору в размере 4 042 руб. 07 коп., составляющей разницу между суммой, подлежащей уплате ответчиком за топливо, полученное в октябре, ноябре и декабре 2018 года и фактически уплаченной суммой.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Исходя из смысла ст. 329 и гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору материалами дела не подтверждается, товар поставлен истцом и принят ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств в размере 29 617 руб., внесенных согласно платежному поручению № 134 от 21.05.2018 (л.д. 15 т. 1) в качестве обеспечения исполнения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом согласно платежному поручению № 99 от 28.05.2019 в размере 2000 руб. (л.д. 14 т. 1) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстех» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационно-технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстех» 33 659 руб. 07 коп., в том числе 4 042 руб. 07 коп. основного долга, 29 617 руб. 30 коп. неправомерно удерживаемого обеспечения исполнения контракта, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк