Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А48-1588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1588/2023

г. Орёл

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятница» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – 1) Филиала Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>), 2) Субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (302021, <...>, кабинет 521, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (302030, <...>, ИНН5717001945, ОГРН <***>) о взыскании 255 000 руб. 00 коп. убытков за счет казны Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 05.07.2023, диплом),

от третьего лица - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом),

от иных участников - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) Субъекту РФ – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик 1), 2) Субъекту РФ – Орловской области в лице Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – ответчик 2) о взыскании 255 000 руб. 00 коп. убытков за счет казны Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области произведена замена ответчика, указанного в просительной части искового заявления с Субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (302021, <...>, кабинет 521, ОГРН <***>, ИНН <***>) на - Субъект РФ в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (302021, <...>, кабинет 521, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (302030, <...>, ИНН5717001945, ОГРН <***>)

Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что увеличение суммы до 255 000 руб., вопреки ранее заявленным и неоднократно поддержанным требованиям в сумме 140 000 руб. за причинение ущерба при тождественных обстоятельствах, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также указал, что в представленном в обоснование размера убытков договоре между истцом и ИП ФИО5 от 16.09.2015 не определена стоимость демонтированной вывески. На здании установлено три рекламные вывески «7 ПЯТНИЦ», в связи чем, невозможно установить за изготовление какой из трех вывесок произведена оплата в сумме 255 000 руб. В дополнительных пояснениях указал, что границы ответственности ответчика в рамках отмененного предписания – стоимость демонтажа и монтажа вывески, что не можети превышать 17 000 руб. 00 коп., поскольку в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-7814/2020 указано, что действия банка по исполнению предписания, демонтажу вывески являются правомерными, ее повреждение произошло не в связи с демонтажем.

Департаментом финансов Орловской области в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пятница» к Департаменту финансов Орловской области о взыскании за счет казны Орловской области убытков в размере 255 000 рублей отсутствуют.

Полагает, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление указав, что к взысканию заявлена стоимость без учета фактического износа с даты изготовления 28.12.2015. Полагает, что в данном случае применимы положения части 1 статьи 404 ГК РФ «Вина кредитора», поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и не принял разумных мер к их уменьшению по причине непринятия вывески после демонтажа.

Иные лица письменный отзыв на иск не представили.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица 1, 3 в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пятница» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого последним получено во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение, общей пл. 688 кв.м., в том числе торговая территория - 308,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010223:192.

В п. 1.3. договора стороны установили, что помещение предоставляется с целью размещения ресторана. Указанное помещение передано по акту приема-передачи истцу 04.09.2015. На здании, расположенном по указанному адресу, на крыше была размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных объемных букв - «7пятниц», установленная истцом 26.01.2016.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи истцу 04.09.2015.

На здании, расположенном по указанному адресу, на крыше была размещена рекламная конструкция, состоящая из отдельных объемных букв – «7пятниц», установленная истцом.

Деятельность ресторана «7 пятниц», расположенного в данном здании, осуществляет ООО «Пятница». Ресторан «7 пятниц» занимает часть помещений в двухэтажном здании. В другой части помещений расположен филиал ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками помещений в здании по адресу: <...>, являются ПАО Банк «ФК Открытие» (1035,9 м2 ) и ООО «Надежда» (688 м2 ).

Банк обратился в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки на предмет законности установления рекламной конструкции. По результатам проведенной проверки, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) вынес предписание истцу от 20.03.2020 о необходимости демонтажа незаконно установленной конструкции.

20.05.2020 Департаментом было выдано предписание от №174-зп, которым ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Надежда» предписано в течении трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию размещенную на крыше здания по адресу: <...>, в срок до 21.06.2020 демонтировать рекламную конструкцию с восстановлением благоустройства.

Филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский» исполнил предписание и демонтировал рекламную конструкцию, разместив ее на охраняемой территории банка по адресу: <...>, стоянка, проинформировав об этом Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области письмом от 26.06.2020 № 70.11-4/57. После чего, целостность рекламной конструкции была нарушена и вывеска повреждена неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А48-6046/2020 признано недействительным предписание Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции. Суд обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А48-6046/2020 мотивирован тем, что конструкция, состоящая из объемных цифры и букв «7 ПЯТНИЦ», была направлена не на формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю, а носила информационный характер, вопрос о соответствии спорной конструкции Правилам благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» от 30.06.2011 № 5/0073-ГС не отнесен к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, то есть Департамент не был уполномочен выдавать предписание о демонтаже спорной конструкции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 удовлетворены требования ООО «Пятница» о взыскании убытков с банка в размере 140 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-7814/2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-7814/2020 отменено, при этом суд сделал вывод, что поскольку вред ООО «ПЯТНИЦА» причинен исполнением ПАО Банк «ФК Открытие» ненормативного правового акта Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, впоследствии признанного недействительным, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ПАО Банк «ФК Открытие» и возникшими на стороне истца убытками.

Все вышеназванные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А48-6046/2020, и № А48-7814/2020.

Так, суд апелляционной инстанции по делу № А48-7814/2020 с учетом всех обстоятельств дела пришёл к выводу, что причинение вреда произошло вследствие исполнения незаконного предписания Департамента.

Требование истца не является требованием о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

Истец указал, что исходя из специфики настоящего спора, правового положения ответчика и невозможности возмещения им убытков в добровольном порядке в отсутствие судебного акта либо иного правового основания, направление истцом претензии не может привести к досудебному урегулированию спора.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Истец просит взыскать стоимость поврежденной вывески в виде убытков, связанных с ее утратой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена па другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Правоотношения, относящиеся к финансовому обеспечению и распределению бюджетных средств, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее -БК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 БК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (пункт 16 названного Постановления).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемом случае вред причинен истцу исполнением незаконного предписания Департамента №174-зп от 20.05.2020, согласно которому Банк «ФК Открытие» демонтировал крышную конструкцию «7 ПЯТНИЦ» и понес расходы на такой демонтаж в сумме 17 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Требования, изложенные в предписании, были исполнимы, предписание содержало конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а именно: «до 21 июня 2020 года демонтировать рекламную конструкцию».

Как установлено судами при рассмотрении дела А48-7814/2020, все действия Банка, связанные с исполнением предписания Департамента, были правомерными, разумными и добросовестными. Демонтаж спорной конструкции был осуществлен без повреждения целостности. Повреждение вывески произошло в результате действий неустановленного лица, незаконно проникшего на стоянку.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае противоправность действий Департамента выразилась в выдаче оспоренного и признанного незаконным предписания по демонтажу вывески без ее повреждения, так как в результате демонтажа конструкция не была повреждена и сохранила свои полезные свойства.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу достаточно было произвести монтаж той же самой вывески на первоначальное место. Следовательно, убытками истца могут быть только расходы на монтаж конструкции.

Согласно прайс-листам из представленного Заключения эксперта №1568-48 по делу А48-7814/2020 стоимость монтажа вывески составляет:

- от 2 000 руб. в светлое время суток;

- от 5 000 руб. в темное время суток.

Согласно Акту №196 от 25.06.2020 расходы Банка «ФК Открытие» на демонтаж составили 17 000 руб. 00 коп. Таким образом, затраты на монтаж вывески будут сопоставимыми с расходами на демонтаж.

При этом стоимость изготовления новой вывески не может считаться убытками, причиненными истцу в результате исполнения предписания Департамента, так как вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2022 года по делу А48-7814/2020 установлено:

«Повреждение вывески произошло в результате действий неустановленного лица, незаконно проникшего на стоянку.

В этой связи вывод суда первой инстанции о противоправности действий Банка, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам».

Следовательно, повреждение самой вывески не связано с исполнением предписания Департамента и произошло за рамками действия Предписания №174-зп от 20.05.2020.

Указанная позиция полностью согласуется с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому: «Вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием.

Расходы истца на ремонт рекламной конструкции и ограждения земельного участка истца суд на основании статьи 1064 ГК РФ взыскал с муниципального предприятия, поскольку действия предприятия, которыми причинен вред в этой части, выходят за рамки исполнения им предписания Комитета.

Из материалов дела следует, что повреждение рекламной конструкции и ограждения при проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения работниками муниципального предприятия правил техники безопасности. Проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности предприятия, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг. Поэтому соблюдение техники безопасности проведения работ, направленных на исполнение данного предприятию Комитетом поручения, не следует рассматривать в качестве входящего в сферу контроля последнего.»

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части расходов ООО «Пятница», связанных с монтажом вывески на первоначальное место, что составит 17 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом, оплачена государственная пошлина в размере 8 100 руб. 00 коп. (чек по операциям от 25.02.2023).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятница» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за счет казны Орловской области в размере 17 000 руб. 00 коп., а также взыскать 540 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова