Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А45-11289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11289/2018
г. Новосибирск
20 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 722736 руб., неустойки в размере 50736 руб., неустойки в размере 1525000 руб.,

при участии представителя истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 15.01.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее истец) обратилось с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 944533 руб., неустойки в размере 2020000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании 944533 руб. задолженности с 01.10.2017 по 13.06.2018, 2020000 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 13.06.2018 по договору хранения № 19/02-хр от 19.02.2015 (с учётом уточнений исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в отзыве от 05.06.2018 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с иском не согласен, указал, что по договору установлена авансовая оплата услуг хранителя, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил снижении договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в настоящее время имущество, переданное по договору хранения № 19/02-хр от 19.02.2015, хранится у хранителя (истца).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 19.02.2015 между сторонами заключен и исполнялся договор хранения № 19/02-хр с приложением к нему № 1 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2016, согласно которому истец оказал услуги по хранению товарно-материальных ценностей ответчика. Ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2020000 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 13.06.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19.02.2015 между сторонами заключен и исполнялся договор хранения № 19/02-хр с приложением к нему № 1 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2016, согласно которому истец оказал услуги по хранению товарно-материальных ценностей ответчика (л.д. 29-47).

Пунктом 1.2. договора установлено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество согласно акту приема-передачи имущества на хранение (приложение № 1 к настоящему договору), в котором указывается в том числе наименование, количество, стоимость и состояние передаваемого на хранение имущества.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 19.02.2015 к договору хранения № 19/02-хр от 19.02.2015, подписанный сторонами (л.д. 35-38).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-05.04.2018 по данным истца на 05.04.2018, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-15.05.2018 по данным ответчика на 15.05.2018 (л.д. 47).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату (л.д. 40-46).

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения по договору составляет 200000 руб., НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ и оплачивается поклажедателем до 05 числа текущего месяца путём предоплаты на расчётный счёт хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Согласно п. 3. дополнительного соглашения от 31.03.2016 стороны договорились с 01.04.2016 принять п. 3.2. договора в следующей редакции: размер ежемесячного вознаграждения по настоящему договору составляет 112000 руб., НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ и оплачивается поклажедателем до 05 числа текущего месяца путём предоплаты на расчётный счёт хранителя. Размер ежемесячного вознаграждения включает в себя в том числе обеспечение объекта электроресурсами (электрической энергией).

Согласно п. 3.8. договора стороны договорились о том, что за хранение имущества ежемесячное вознаграждение в соответствии с п.п. 3.1. настоящего договора будет начисляться и выставляться хранителем поклажедателю с 19.02.2016. За период с 19.02.2016 по 29.02.2016 вознаграждение составит сумму 36576 руб.

Оплата за февраль и март 2016 года за хранение имущества производится поклажедателем до 25.03.2016 (п. 3.9. договора).

Пунктом 4.9. хранитель принял от поклажедателя имущество на хранение с 19.02.2016.

Поклажедатель сдал имущество на хранение 19.02.2016 (п. 4.10. договора).

Согласно п. 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 19.02.2016 и действует по 30.04.2016 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 944533 руб.

В соответствии со статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по хранению товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование № 22/12-18 от 22.01.2018 оплаты по договору хранения, претензию № 06/03-с от 06.03.2018, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 15-27).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 944533 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2.4.2. договора хранитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем (внесудебном порядке), письменно предупредив и потребовав от поклажедателя возмещения всех понесённых убытков, в случае если поклажедатель задерживает любой из платежей, предусмотренных настоящим договором, частично или полностью более чем на 15 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 10  дней с момента получения поклажедателем уведомления о досрочном расторжении договора, и в указанный срок поклажедатель обязан освободить объект от своего имущества.

Согласно п. 2.4.3. договора хранитель имеет право удерживать имущество поклажедателя, если поклажедатель задерживает любой из платежей, предусмотренных настоящим договором, частично или полностью, до полной оплаты поклажедателем соответствующих платежей.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае несвоевременного освобождения объекта от хранящегося имущества в связи с окончанием срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязан оплатить хранителю штраф в размере 5000 руб., НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, за каждый день просрочки, при этом поклажедатель не освобождается от обязательства уплаты ежемесячного вознаграждения за весь период нахождения имущества поклажедателя в объекте до момента его освобождения.

Таким образом, с учетом того, что договор заключен до 30.04.2016 включительно (п. 5.1. договора), хранитель (истец) имеет право с 01.05.2016 требовать с поклажедателя (ответчика) уплаты штрафа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты услуг по хранению имущества ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2020000 руб. за период с 06.05.2017 по 13.06.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 2020000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд руководствовался сложившейся судебной практикой по делу № А45-1607/2017.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН <***>) задолженность 944533 руб., неустойку 2020000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 35344 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 2479 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин