Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А05-13742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13742/2020
г. Архангельск
11 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрев 24.02.2021 и 03.03.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градус Ботл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 109052, <...> этаж 2/ П II/К 25-26/оф. 203) о взыскании 2 505 935 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» (далее – истец, ООО «Долина-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градус Ботл» (далее – ответчик, ООО «Градус Ботл») 2 505 935 руб. долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 24.02.2021 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.02.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 00 мин 03.03.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 03.03.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив и оценив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Градус Ботл» и ООО «Долина-ЮГ» заключили договор поставки алкогольной продукции от 22.04.2019 № 19/04-09-02. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы путём подписания представителя сторон протокола разногласий от 22.04.2019.

В соответствии с этим договором ООО «Градус Ботл» (поставщик) в течение срока действия договора отдельными партиями передаёт, а ООО «Долина-ЮГ» (покупатель) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты – 100% предоплата согласованной к поставке партии товара до даты отгрузки товара.

Как указал истец, на основании этого договора он перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства за партию товара в размере 2 505 935 руб. Из материалов дела усматривается, что эта сумма сложилась за счёт:

- 55 руб., числящихся как сформировавшаяся нарастающим итогом в течение 2019 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 в соответствии с подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчётов по названному договору;

- 635 880 руб., перечисленных истцом ответчику по платёжному поручению от 09.11.2020 № 730;

- 1 090 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платёжному поручению от 09.11.2020 № 731;

- 780 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платёжному поручению от 09.11.2020 № 732.

По утверждению истца, товар на данную сумму ответчик истцу не поставил.

Письмом от 16.11.2020 № 612 истец предложил ответчику произвести возврат излишне уплаченной суммы 2 505 935 руб. Кроме того, 19.11.2020 истец направил ответчику претензию от 17.11.2020 с требованием возвратить указанную сумму.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исковые требования о взыскании долга ответчик по существу не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 2 505 935 руб.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика искомой суммы денежных средств.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Долина-ЮГ» уплатило государственную пошлину в размере 35 530 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градус Ботл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина-ЮГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 505 935 руб. долга и 35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров