Решение от 29 января 2019 г. по делу № А27-23030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23030/2018
город Кемерово
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абакан

о взыскании 741 969 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Премьер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО ТД «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «АК «Мавр») суммы основного долга по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 в размере 741 969 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 23.01.2019; Ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя Ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки продукции от 01.09.2016 №0363/АПК/ДС-00/16 от 01.09.2016. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

В ходе рассмотрения дела Истец, в рамках статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просил суд взыскать сумму основного долга по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 в размере 741 969 руб. 08 коп.; пеню в размере 341 305 руб. 77 коп.; а также пеню в размере 741 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга, также возражал против принятия заявления об уточнении требований в рамках статьи 49 АПК РФ, сославшись на то, что Истец, таким образом, изменяет как предмет иска, так и его основания.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности одновременного изменения предмета и основания иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В части ходатайства Истца об уточнении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд полагает, что одновременное изменение предмета и основания иска не произошло, требования Истца заявлены в рамках договора поставки от 01.09.2016, претензионный порядок спора Истцом соблюден как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания пени по договору.

В связи с изложенным, суд принимает уточненные требования Истца, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Премьер» (Поставщик) и ООО «АПК «МАВР» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №0363/АПК/ДС-00/16 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателя товар – мясосырье замороженное и (или) охлажденное в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора.

В адрес «АПК «МАВР» была осуществлена поставка продукции. Факт поставки продукции подтверждается подписанными со стороны ООО «АПК «МАВР» товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Итого, сумма задолженности составляет 741 969 руб. 08 коп.

До настоящего времени, товарные накладные не оплачены в полном объеме.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Покупателя по оплате поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

В обусловленный срок Ответчик оплату не осуществил.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты просроченной дебиторской задолженности, в свою очередь, претензия не удовлетворена до настоящего времени.

По состоянию на текущую дату сумма неоплаченного ООО «АПК «МАВР» долга составляет 741 969 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составляет 741 969 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком часть задолженности была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО ТД «Премьер» заявленных требований. В соответствии с представленными уточнениями Истец просит взыскать сумму основного долга по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 в размере 671 969 руб. 08 коп.; пеню в размере 387 311 руб. 65 коп.; а также пеню в размере 671 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

На данных уточнениях Истец настаивал. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 в размере 671 969 руб. 08 коп. признал его арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 671 969 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 в сумме 387 311 руб. 65 коп. в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 14.07.2017 по 24.12.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Судом представленный Истцом расчет неустойки за период с 14.07.2017 по 24.12.2018 в сумме 387 311 руб. 65 коп. проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки за период с 14.07.2017 по 23.01.2019 (день вынесения решения), согласно которому размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет 407 470 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 407 470 руб. 72 коп. за период с 14.07.2017 по 23.01.2019 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 для поставщика и для покупателя установленная одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1%, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ Ответчик какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых.

При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной Истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в сумме 17 839 руб., а государственная пошлина в сумме 5 955 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с увеличением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 в размере 671 969 руб. 08 коп.; пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 товара за период с 14.07.2017 по 23.01.2019 в размере 407 470 руб. 72 коп.; пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки с условиями доставки товара автомобильным транспортом от 01.09.2016 товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара, начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 839 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Драпезо В.Я.