Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-278523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278523/19-47-2318
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЭКСТЕН МЕДИКАЛ» к ООО «ДИАЛЕКТИКА» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСТЕН МЕДИКАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ДИАЛЕКТИКА» о взыскании

по договору поставки №24/1 от 17.01.2017:

- 755 756, 13 руб. основного долга за товар по товарным накладным

№40421 от 04.04.2017,

№ 90718 от 09.07.2018,

№140826 от 14.08.2017,

№150312 от 15.03.2017,

№170115 от 17.01.2017,

№170319 от 17.03.2017,

№230109 от 23.01.2018,

№240315 от 24.03.2017,

№270227 от 27.02.2018,

№311030 от 31.10.2017,

- 88 522, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа,

по разовым сделкам купли-продажи:

- 1 402 578, 06 руб. основного долга по товар по товарным накладным

№61017 от 06.10.2016,

№241106 от 24.11.2016.

Письменное ходатайство Ответчика

- о выделении из дела №А40-278523/19-47-2318 в отдельное производство исковых требований о взыскании 1 402 578, 06 руб. основного долга за товар по товарным накладным №61017 от 06.10.2016, №241106 от 24.11.2016,

- о передаче спора по указанным товарным накладным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности по месту нахождению Ответчика,

в связи с тем, что правоотношения сторон по указанным накладным возникли из разовых сделок купли-продажи, договорная подсудность – не установлена, Ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, судом удовлетворено путем вынесения самостоятельного судебного акта

В рамках дела №А40-278523/19-47-2318 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №24/1 от 17.01.2017.

Истец исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в рамках исковых требований по договору поставки №24/1 от 17.01.2017 письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил; просил суд уменьшить проценты на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЭКСТЕН МЕДИКАЛ» (Истец, Продавец) и ООО «ДИАЛЕКТИКА» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №24/1 от 17.01.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя медицинские изделия (изделия медицинской техники и/или изделия медицинского назначения) и/или лекарственные препараты (лекарственные средства) (далее - «Товар») в количестве, ассортименте, комплектностью и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по двусторонним товарным накладным

№40421 от 04.04.2017,

№ 90718 от 09.07.2018,

№140826 от 14.08.2017,

№150312 от 15.03.2017,

№170115 от 17.01.2017,

№170319 от 17.03.2017,

№230109 от 23.01.2018,

№240315 от 24.03.2017,

№270227 от 27.02.2018,

№311030 от 31.10.2017,

товар, без замечаний по объёму и качеству поставленного товара, который в установленные сроки в полном объеме не оплачен.

Письменная исх.№133 от 17.07.2019 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за товар по договору поставки №24/1 от 17.01.2017 составила 755 756, 13 руб. основного долга за товар 88 522, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ), период начисления, сумму, на которую начислены проценты, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИАЛЕКТИКА» в пользу ООО «ЭКСТЕН МЕДИКАЛ» по договору поставки № 24/1 от 17.01.2017 основной долг в размере 755 756, 13 руб., неустойку в размере 88 522, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 886 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев