Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А13-9245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9245/2024
город Вологда
12 ноября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Грязовецкого и Междуреченского муниципальных округов) о взыскании 166 962 руб. 67 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (далее – общество, ООО Управляющая компания «Вохтога») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Грязовецкого и Междуреченского муниципальных округов) (далее – отдел, МО МВД России «Грязовецкий») о взыскании 166 962 руб. 67 коп., в том числе задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с января по июнь 2024 года в сумме 151 835 руб. 58 коп., пени за период с 13.02.2024 по 12.11.2024 в сумме 15 127 руб. 09 коп., пени за просрочку внесения платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 114 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.

В судебном заседании 06.11.2024 был объявлен перерыв до 12.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 12 ноября 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Вохтога» является управляющей компанией и с 30.05.2012 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> от 30.05.2012 № 3 и договора управления многоквартирным домом от 30.05.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, Российской Федерации с 08.08.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 503 кв.м. (кадастровый номер 35:28:0504002:524).

Данное нежилое помещение с 08.10.2012 передано в оперативное управление МО МВД России «Грязовецкий».

По расчету истца за период с января по июнь 2024 года задолженность ответчика по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома  составила 151 835 руб. 58 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату и актами оказанных услуг за спорный период (л.д. 64-75).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с января по июнь 2024 года истцом в адрес ответчика 23.05.2024 и 19.08.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об оплате задолженности отделом не исполнено, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу нормы пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства отдел обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в оперативном управлении сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2024 по 12.11.2024 в сумме 15 127 руб. 09 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт невнесения отделом платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения установлен судом, требования истца по взысканию пени заявлены правомерно.

Расчет пени истцом произведен верно, с применением ключевой ставки Банка России 9.5%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. По состоянию на день принятия резолютивной части решения суда значение ключевой ставки составляет 21%. Таким образом, подлежит применению меньшее значение ставки, то есть ключевая ставка по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Контррасчет пени ответчика отклоняется судом по данным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга в размере 151 835 руб. 58 коп., начиная с 13.11.2024 и по день фактической уплаты долга.

В порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ кредитор вправе требовать уплату пеней по день фактической оплаты долга.

Следовательно, требование истца о взыскании пеней рассчитанных по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга в размере                                     151 835 руб. 58 коп., начиная с 13.11.2024 и по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 114 руб. за направление 19.08.2024 в адрес ответчика претензии.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.08.2024 на сумму 114 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме  5734 руб. по платежным поручениям от 24.07.2024 № 605, от 29.078.2024 № 615.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, с учетом уточнения, составляет 6009 руб.

В данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5734 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина в связи с принятым уточнения исковых требований в сумме 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Грязовецкого и Междуреченского муниципальных округов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» задолженность в сумме 151 835 руб. 58 коп., пени за период с 13.02.2024 по 12.11.2024 в сумме 15 127 руб. 09 коп., пени, начисленные из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме 151 835 руб. 58 коп., а также почтовые расходы в сумме 114 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5734 руб.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Грязовецкого и Междуреченского муниципальных округов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова