Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А82-6303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6303/2020
г. Ярославль
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151138.98 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" о взыскании 2 380 320.23 руб., в том числе 2 228 500 руб. задолженности за поставленный по договору от 21.10.2019 № 743/ЯР товар на основании универсальных передаточных документов от 15.11.2019 № 98, от 21.11.2019 № 104, 151 820,23 руб. неустойки с продолжением её начисления.

Ответчик в отзыве на иск от 01.06.2020 сообщил об оплате суммы основного долга, представил контррасчет неустойки, завил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с уточненным иском от 15.06.2020 в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 18.05.2020, истец просил взыскать с ответчика 151 138,98 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 18.05.2020. Также истец возражал против снижения суммы неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 стороны заключили договор поставки № 743/ЯР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить элементы мостового дорожного ограждения в количестве, по ценам, указанным в спецификации (п. 1.1 Договора).

Оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 3.2 Договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Истец на основании универсальных передаточных документов от 15.11.2019 № 98, от 21.11.2019 № 104 поставил ответчику товар на общую сумму 2 228 500 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный товар истец за период с 24.12.2019 по 18.05.2020 начислил ответчику пени в сумме 151 138,98 руб. в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Размер пеней согласно п. 6.2 Договора составляет 0,05% за один день нарушения обязательства составляет, а ставка, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ – 0,02% - 0.015% за один день. При этом снижение размера пеней до размере, соответствующего двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки, установленной Контрактом, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено. Размер неустойки согласован сторонами при подписании Договора, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение от 15.04.2020 № 792 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ярославской области в сумме 34 902 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма основного долга оплачена ответчиком 18.05.2020. Иск принят судом к производству 22.04.2020, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 34902 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 138.98 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 18.05.2020, начисленной в связи с просрочкой оплаты за поставленный по договору от 21.10.2019 № 743/ЯР товар на основании универсальных передаточных документов от 15.11.2019 № 98, от 21.11.2019 № 104, а также 34 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 2 228 500руб. основного долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.04.2020 № 792.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.