Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-182000/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182000/22-176-1465
6 апреля 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Моршанский текстильный комбинат»

к ответчику: ИП Ляховской А.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Моршанская мануфактура»

о признании договора возобновленным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

с участием: от истца – Осипова Е.Н. по дов. от 10.10.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Моршанский текстильный комбинат» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИП Ляховской А.В. (далее по тексту также – ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях с 01.09.2022; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия и предложения заключить договор аренды на новых условиях.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что спорный договор аренды заключался на 11 месяцев и не предполагает его безусловного продления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия (далее по тексту также – договор) ООО «Моршанская мануфактура» (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи производственно-имущественный комплекс (далее – ПИК), находящийся по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Речная, д. 1, в состав которого входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, указанные в Приложения к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, для осуществления арендатором предпринимательской деятельности с целью изготовления продукции из шерсти, а также передачи имущества ПИК или его составных частей в субаренду третьим лица. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендная плата, порядок и сроки оплаты определены п.2 договора.

С учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 №18 договор аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия продлен по 31.08.2022.

Между ООО «Моршанская мануфактура» и ответчиком был заключен договор от 22.03.2022 №2/1 купли-продажи недвижимого имущества и договор от 22.03.2022 №2/2 купли-продажи движимого имущества, предметом которого являлся производственно-имущественный комплекс по вышеуказанному адресу за исключением здания котельной.

Между истцом (арендодатель), ООО «Моршанская мануфактура» (арендатор) и ответчиком (собственник) было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2022 №19 к договору аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия, согласно которому получателем арендной платы по договору аренды является ответчик.

Таким образом, по мнению заявителя, в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ), с учетом отсутствия возражений с обоих сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 08.08.2022 истец уведомил ответчика о намерении продлить договор аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия, на которое получил от ответчика предложение заключить новый договор на иных условиях с увеличением арендной платы в сумме 2.000.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец полагает, что такое увеличение арендной платы является нарушением условий договора, поскольку п.2.2 договора установлено, что сумма арендной платы в течение срока аренды подлежит пересмотру только в случаях, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, истец указывает, что ответчик незаконно устанавливает в проекте нового договора на обязанность арендатора заключить договора страхования с указанием выгодоприобретателем ответчика, устанавливает возможность утилизации, реконструкции без предварительного уведомления арендатора, что нарушает права истца.

На основании изложенного истец просит суд признать договор аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях с 01.09.2022 и обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении договора аренды на неопределенный срок на прежних условиях.

В отзыве ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 по делу №А64-4591/2015 ООО «Моршанская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Производственный комплекс, который являлся предметом договора аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия, был включен в конкурсную массу и реализован на торгах, между ООО «Моршанская мануфактура» и ИП Ляховской А.В. заключен договор от 22.03.2022 №2/1 купли-продажи недвижимого имущества и договор от 22.03.2022 №2/2 купли-продажи движимого имущества, предметом которого является производственно-имущественный комплекс по вышеуказанному адресу за исключением здания котельной.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанное имущество к ответчику, ИП Ляховской А.В. были предприняты меры к урегулированию дальнейших арендных отношений.

Письмом от 27.07.2022 ИП Ляховская А.В. предложила ООО «Моршанский текстильный комбинат» к подписанию дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия, согласно которому были изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

При этом новым собственником в соглашении указан период, арендная плата за который подлежала перечислению в пользу ИП Ляховской А.В. с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Однако, ООО «Моршанский текстильный комбинат» была предложена иная редакция дополнительного соглашения, предложено производить оплату на счет ИП Ляховской А.В. с учетом предыдущего месяца (за июль 2022 года).

Письмом ИП Ляховская А.В. предложила заключить с 01.09.2022 новый договор аренды, поскольку срок действия предыдущего договора (с учетом очередного продления срока аренды до 31.08.2022 по дополнительному соглашению №18) истек. Иные условия арендных отношений, не изменялись.

Таким образом, с учетом предшествующих отношений между сторонами (арендатором и арендодателем), договор аренды был продлен на очередной месяц, новый собственник имущества не выражал намерений продлить срок действия договора с арендатором - истцом, уведомлял об истечении срока действия договора.

ООО «Моршанский текстильный комбинат» направил в адрес ИП Ляховской А.В. письмо от 08.08.2022 в котором указал на неполучение уведомления об отсутствии намерений продлять договор аренды, в связи с чем выразил желание продлить срок действия прежнего договора на 3 месяца.

По мнению ответчика, поскольку ООО «Моршанский текстильный комбинат» никаким образом не отреагировал на предложения ИП Ляховской А.В. о продлении договора на предложенных условиях, ИП Ляховской А.В. в адрес ООО «Моршанский текстильный комбинат» было направлено требование о возврате имущества в связи с истечением срока действия договора.

Позднее стороны пришли к соглашению о заключении нового договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества с 01.09.2022 сроком на один месяц. Договор арены вышеуказанного имущества подписан обеими сторонами.

Таким образом, на дату вынесения судом решения по настоящему делу, между сторонами подписан и действует договор аренды, в связи с чем предыдущий договор аренды фактически прекратил свое действие.

Одно и тоже имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами, следовательно.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества заключен между сторонами с 01.09.2022, в связи с чем требование о признании договора аренды от 10.01.2020 №1 производственно-имущественного комплекса предприятия возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях с 01.09.2022 заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обязанность по заключению дополнительного соглашения у сторон отсутствует, в связи с чем требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении договора аренды на неопределенный срок также заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин