Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-104627/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-104627/22-40-911
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Цемком" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1, офис 205, ОГРН 1121101013934, дата присвоения ОГРН 03.12.2012, ИНН 1101098650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (676572, Амурская обл., Селемджинский р-н, пгт Февральск, ул. Высоцкого, 1, ОГРН 1112807000646, дата присвоения ОГРН 15.08.2011, ИНН 2825034100)

о взыскании пени по п. 5.6 договора от 02.11.2018г. за период с 28.04.2021г. по 01.12.2021г. в размере 1 547 411 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 01.12.2021г. в размере 264 463 руб. 03 коп.


при участии: от истца – Танасов Р.А. по дов. от 18.05.2022г.,

от ответчика – Цветков В.А. по дов. от 03.08.2022г. № 819-2022/ТЗ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемком» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Транзит» (далее – ответчик) о взыскании пени по п. 5.6 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2018г. за период с 28.04.2021г. по 01.12.2021г. в размере 1 606 360 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 01.12.2021г. в размере 273 042 руб. 93 коп.

Суд, протокольным определением от 29.06.2022г. в порядке ч. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований пени по п. 5.6 договора от 02.11.2018г. за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1 547 411 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 264 463 руб. 03 коп., поскольку уменьшение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 264 463 руб. 03 коп. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2018 года. (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг/работ, связанных с перевозкой концентрата флотационного золотосодержащего заказчика (далее по тексту – груз) автомобильным и железнодорожным транспортом.

При исполнении указанного договора со стороны, ответчика допущены нарушения сроков оплаты по УПД № 32 от 31.03.2021г. и по УПД № 40 от 20.04.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131115/21-29-1426 от 31.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. взыскано с ООО «Транзит» в пользу ООО «Цемком» задолженность в размере 7 368 626 руб. 28 коп., а также госпошлина в размере 59 843 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 7 368 626 руб. 28 коп. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение суда по делу № А40-131115/21-29-1426 от 31.08.2021г. ответчиком исполнено 01.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 55087 от 01.12.2021г., в связи с чем истец в соответствии с п. 5.6 договора просит взыскать с ответчика пени за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1 547 411 руб. 52 коп.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оплаты ответчиком основного долга по решению суда от 31.08.2021г. по делу № А40-131115/21, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 30% размера начисленной истцом неустойки до 1 083 187 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени по договору от 02.11.2018г. за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. подлежат удовлетворению в размере 1 083 187 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 264 463 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В договоре сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности. Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 303-ЭС19-1138 по делу № А80-119/2018.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 08.04.2022 г. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемком" пени по договору от 02.11.2018г. за период с 05.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1 083 187 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.