Решение от 26 января 2025 г. по делу № А78-6265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6265/2024
г. Чита
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – р. Большая Могоча в Могочинском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО «ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Большая Могоча в федеральный бюджет в сумме 438,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 62 от 12.11.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (далее – ООО «ЗК Урюм», ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – р. Большая Могоча в Могочинском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО «ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Большая Могоча в федеральный бюджет в сумме 438,91 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что материалами дела подтверждается размер причиненного вреда и вина общества в его причинении.

Представитель общества заявленные требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылается на недоказанность Росприроднадзором причинения обществом ущерба.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора 17.08.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Большая Могоча на участке горных работ ООО ЗК «Урюм» в Могочинском районе, Забайкальского края, по результатам которой был составлен Акт выездного обследования № 1020 от 17.08.2023.

В ходе выездного обследования был осуществлен выезд на лицензионный участок ООО ЗК «Урюм» по р. Большая Могоча, в ходе которого установлено следующее:

На участке горных работ ООО «ЗК «Урюм» по р. Большая Могоча проводились горные работы, работала техника. Ниже участка горных работ находится участок рекультивируемых земель. Ниже участка рекультивируемых земель находятся три пруда осветлителя расположенных каскадом, разделенные дамбами с проранами.

С нижнего (третьего) пруда осветлителя через проран в дамбе шириной 4м по географическим координатам N 53.89434356 Е 119.99974854 происходит сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Большая Могоча.

В ходе проведения выездного обследования 17.08.2023 специалистом Агинского отдела ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону были отобраны пробы сточных вод и природной воды р. Большая Могоча.

- Проба № 3779/АГ2ШВ 1 - р. Большая Могоча фоновый створ выше участка горных работ, глубина отбора 0,3 м;

- Проба № 3780/АГ2ШВ2 - в 10 м выше места впадения сбрасываемых сточных вод в р. Большая Могоча, глубина отбора 0,3 м;

- Проба № 3781/АГ2ШВ5- в 10 м ниже места впадения сбрасываемых сточных вод р. Большая Могоча, глубина отбора 0,3 м;

- Проба № 3782/АГ2ШВ4 - сброс сточной воды из крайнего пруда осветлителя, глубина отбора 0,2 м;

- Проба № 3782/АГ2ШВ3 - сброс сточной воды из крайнего пруда осветлителя, глубина отбора 0,2 м;

- Проба № 3784/АГ2ШВ6 - сброс сточной воды из крайнего пруда осветлителя, глубина отбора 0,2 м.

Результаты лабораторных исследований, отражены в таблицах 1, 2.

Определяе

-мый

показатель

Результаты лабораторных исследований отобранных проб природной воды

согласно Протокола испытаний № АГ291В-23 от 22.08.2023 года

Проба №

3779/АГ2ШВ 1-р.

Большая Могоча

фоновый створ

выше

участка горных

работ, глубина

отбора 0,3 м

Проба №

3780/АГ2ШВ2-В 10

м выше места

впадения сточной

воды в р. Большая

Могоча, глубина

отбора 0,3 м

Проба №

3781/АГ2ШВ5-В

10

м ниже места

впадения сточной

воды в р. Большая

Могоча, глубина

отбора 0,3 м

НД на метод

Взвешенн

ые

вещества

4,3

8,0

14

ПНДФ

14,1:2:4

.25409(2017)

Нефтепродукты

0,009

менее 0,005

менее 0,005

ПНДФ

14,1:2:4

.12898(2012)

Определяе -мый

показатель

Результаты лабораторных исследований отобранных проб природной воды согласно Протокола испытаний № АГ292В-23 от 22.08.2023, мг/дм3

Проба №

3782/АГ2ШВЗ - сброс сточной воды

из крайнего пруда

осветлителя, глубина

отбора 0,2 м

Проба №

3783/АГ2ШВ4 - сброс сточной воды

из крайнего пруда

осветлителя, глубина

отбора 0,2 м

Проба №

3784/АГ2ШВ6 -

сброс сточной воды

из крайнего пруда осветлителя,

глубина отбора 0,2 м

НД на метод

Взвешенн ые

вещества

12

12

13

ПНД Ф 14,1:2:4 .25409(2017)

Нефтепродукты

0,0063

0,0067

0,0063

ПНДФ 14,1:2:4 .12898(2012)

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 784-ГЛ-2023 от 22.08.2023 концентрация взвешенных веществ в контрольном створе по сравнению с фоновым створом превышает на 7,75 мг/дм3 действующие нормативы ПДК вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК по взвешенным веществам составляет 0,25 мг/дмЗ в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1

категории и 0,75 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории).

Река Большая Могоча является рыбохозяйственным водным объектом первой категории в соответствии с п.п а) п. 6 договора водопользования № 75-20.03.03.001 -Р- ДЗВО-С-2020-01864/00 от 06.07.2020 выданного ООО «ЗК «Урюм» со сроком пользования до 31.12.2023.

Таким образом, по мнению заявителя ООО «ЗК Урюм» оказывает негативное воздействие на поверхностные воды Большая Могоча, где происходит загрязнение ее поверхностных вод взвешенными веществами в связи со сбросом сточных вод из крайнего пруда-осветлителя в р. Большая Могоча.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ООО «ЗК Урюм» были нарушены требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 2, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

В связи с установлением факта причинения вреда, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер ущерба в сумме 438,91 руб. (л.д.7-15).

17.11.2023 Управлением в адрес ООО «ЗК Урюм» направлена претензия с приложением расчета, которая оставлена без удовлетворения (л.д.76-79).

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает исковые требования Управления неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон N 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № . 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

При этом согласно п. 4 Положения о Росприроднадзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2023 № 59)

Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В соответствии с п. 4.66 Положения о Забайкальском межрегиональном управление

Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающее среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктами 1, 4.66 Положения к полномочиям Забайкальского управления Росприроднадзора отнесено, в числе прочего предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии частью 1 статьи 34 этого Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую Методику (далее - Методика N 87).

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе, утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в

силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

Как указывалось ранее, Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора 17.08.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Большая Могоча на участке горных работ ООО ЗК «Урюм» в Могочинском районе, Забайкальского края.

В связи с установлением факта причинения вреда, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер ущерба в сумме 438,91 руб. (л.д.7-15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда реке Большая Могоча, как объекту охраны окружающей среды.

Судом признан заслуживающим внимание довод ответчика, об отсутствии и недоказанности истцом вины общества в причинении вреда водному объекту.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ входе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В силу части 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Учитывая, что Управлением в данном случае проводилось выездное обследование, в котором не присутствовали представители общества, и видеозапись мероприятия не велась в полном объеме (диск, имеющийся в материалах дела), суду и ответчику невозможно с достоверностью установить, в каком месте, когда проводилось обследование и какие нарушения были выявлены.

Кроме этого, частью 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Инструментальное обследование во время выездного обследования также обязательно проводится под видеофиксацию на основании пункта 3 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ, которой предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Из представленных же Управлением видеоматериалов невозможно определить места отбора проб, невозможно соотнести данные места отбора проб с местами замера ширины, длины и глубины руслоотвода, нет записи замеров глубины, длины и ширины во всех местах отбора проб, что не позволяют убедиться в достоверности указанных в протоколе значений, записи носят обрывочный характер. Как поясняли в ходе судебного заседания представители истца, иных видеозаписей у них не имеется, и представить они их не могут.

Кроме того, используемая для обследования техника должна иметь соответствующий сертификат и пройти метрологическую поверку согласно ч. 2 ст. 82 Закона о госконтроле.

В данном случае, не ясно к какому метрологическому оборудованию, истец относит семена растений, отсутствует поверка на данный «измерительный инструмент», ссылка Истца на наличие поверки и приложение в качестве доказательств сертификата на секундомер механический и рулетку «Калиброн» не состоятельны, так как данные инструменты согласно материалам дела не применялись при проведении надзора и осуществлении инструментального обследования. В материалах дела не представлены параметры таких замеров.

Замер глубины водотока в месте отбора проб осуществлялся гибкой рулеткой, что не предусмотрено методикой измерения глубины водотока. Так как, рулетка может прогибаться и сноситься течением при осуществлении замера либо погружаться в грунт водного объекта.

Учитывая изложенное, несоответствие и отсутствие видеозаписи обследования и отбора проб лишает суд и ответчика возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб и соответственно произведение расчета причиненного вреда водному объекту.

Согласно ст. 6 АПК РФ одним из основных принципов производства по делу является законность, которая, в частности, раскрывается в ч. 3 ст. 64 АПК РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 установлено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Также, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 дополнительно акцентировано внимание, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии иска требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – р. Большая Могоча в Могочинском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО «ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Большая Могоча в федеральный бюджет в сумме 438,91 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова