Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А65-15161/2016

374/2019-29282(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48325/2019

Дело № А65-15161/2016
г. Казань
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии Нургалиева М.А., при участии представителей: Нургалиева М.А. – Еникеева Р.З., доверенность от 29.05.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» Хасанова И.С. – Домничевой К.З., доверенность от 21.04.2019,

Закирова Р.Ф. – Сычева К.А., доверенность от 25.06.2019, Закирова Р.Ф. – Сычева К.А., доверенность от 21.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» Хасанова Ильнура Сагутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-15161/2016

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Закирова Рустема Фянисовича, Закирова Руслана Фянисовича, Сафиуллина Рината Ридаилевича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» (ИНН 1655170735, ОГРН 1091690001996),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» (далее – ООО «Компания «Актив-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 заявление ООО «Банковский долговой центр» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 ООО «Компания «Актив-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хасанова И.С.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

С учетом уточнений конкурсный управляющий должником Хасанов И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Закирова Рустема Фянисовича, Сафиуллина Рината Ридаилевича, Закирова Руслана Фянисовича и о взыскании в солидарном порядке 69 016 751 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил привлечь Закиров Рустема Фянисовича к субсидиарной ответственности в размере 69 016 751 руб. 51 коп. и взыскать с него в пользу ООО «Компания «Актив-Инвест» 69 016 751 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Рустем Фянисович обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Хасанова И.С. о привлечении Закирова Рустема Фянисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Актив-Инвест» и взыскании с него 68 938 751 руб. 51 коп. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания, предусмотренные статьями 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения всех троих бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.


В отзывах на кассационную жалобу Закиров Рустем Фянисович, Закиров Руслан Фянисович.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании Нургалиева М.А., представителей Нургалиева М.А. – Еникеева Р.З., конкурсного управляющего ООО «Компания «Актив-Инвест» Хасанова И.С. – Домничеву К.З., представителя Закирова Р.Ф. и Закирова Р.Ф. – Сычева К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение каждым из бывших руководителей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возникновением в связи с этим у должника новых обязательств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), не передачу ими документации и имущества должника и совершение сделок по выводу активов должника, повлекших его банкротство.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сафиуллина Рината Ридаилевича и Закирова Руслана Фянисовича, а также предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закирова Рустема Фянисовича и отказал конкурсному управляющему в удовлетворения его заявления в указанной части.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определение суда в апелляционном порядке конкурсным управляющим (равно как и другими лицами) обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или


если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сафиуллина Рината Ридаилевича и Закирова Руслана Фянисовича, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 11.11.2018 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Закирова Рустема Фянисовича за непередачу конкурсному управляющему документации должника, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, судом установлено следующее.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2017

частично удовлетворено требование и.о. конкурсного управляющего

должником об обязании бывшего руководителя должника Закирова Рустема

Фянисовича передать и.о. конкурсного управляющего Хасанову И.С.

бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,

материальные и иные ценности в том числе: – ККМ «Элвис-микро К» (эталонная версия 01); – ККМ Штрих-ФР-К фискальный регистратор; – комплект мягкой мебели; – проектор Brightness BENQ PB8253; – противопожарная система Aquila (2 рамки); – стол письменный (дерево);

– экранированная электромагнитная система МЕТО 2700;

– договоры цессии от 06.09.2012 № 7, от 06.09.2012 № 8, от 06.09.2012

№ 9, от 06.09.2012 № 10, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 10.12.2017 отменено в части обязания Закирова Рустема Фянисовича

передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Хасанову

И.С. печати и штампы должника, в остальной части определение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела акта от 19.09.2018 суд установил,

что Закиров Рустем Фянисович передал конкурсному управляющему

должника Хасанову И.С. следующее имущество должника: – ККМ «Элвис-микро К» (эталонная версия 01); – ККМ Штрих-ФР-К фискальный регистратор; – комплект мягкой мебели; – стол письменный (дерево).

Исходя из того, что Закировым Рустемом Фянисовичем в нарушение

пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определение Арбитражного суда


Республики Татарстан от 10.12.2017 исполнено не в полном объеме (не переданы договоры цессии), что повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами в размере 69 016 751 руб. 51 коп., поскольку, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления имущества должника, суд, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), удовлетворил в данной части заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в обжалованной части, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исследовал оригиналы описи вложения в почтовое отправление от 05.03.2018, почтовой квитанции от 05.03.2018, почтового уведомления о вручении корреспонденции, копии которых по ходатайству Закирова Р.Ф. с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

С учетом того, что конкурсный управляющий не представил каких-либо пояснений на этот счет и не опроверг доводы Закирова Р.Ф. о направленных им почтовой связью договоров цессии и получении их конкурсным управляющим, а также подтверждал в суде первой инстанции факт получения одного из договоров цессии (от 06.09.2012 № 8), апелляционный суд сделал вывод о том, что после вступления 08.02.2018 в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2017 Закиров Р.Ф.


своевременно направил конкурсному управляющему спорные договоры цессии.

Кроме того, как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не пояснил, было ли им в результате анализа полученных от заявителя договоров цессии выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что позволило бы сделать вывод, что именно несвоевременная передача данных договоров привела к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также отметил, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отнести договоры цессии, истребованные определением суда от 10.12.2017, к бухгалтерской или иной документации должника, подлежащей хранению должником, и последующей передаче конкурсному управляющему, поскольку должник стороной указанных договоров не является.

Содержащийся в определении суда вывод о частичном отсутствии первичных документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, апелляционный суд счел не мотивированным, сделанным без ссылок на конкретные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, указанные обстоятельства.

Относительно неисполнения определения суда от 10.12.2017 по настоящему делу в части не передачи Закировым Рустемом Фянисовичем конкурсному управляющему проектора Brightness BENQ PB8253, противопожарной системы Aquila (2 рамки) и экранированной электромагнитной системы МЕТО 2700, апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость данного имущества является значительной, позволившей бы существенно пополнить конкурсную


массу (с учетом того, что иное имущество должника, как указал сам конкурсный управляющий, оценено в 31 400 руб.) и удовлетворить требования кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что Закиров Р.Ф. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, руководствуясь положениями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Закирова Рустема Фянисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Актив-Инвест» в размере 68 938 751 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении


наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания


принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, апелляционный суд оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных апелляционным судом выводов, касаются вопроса оценки доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 08.04.2019.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2018 по делу № А65-15161/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Закирова Руслана Фянисовича, Сафиуллина Рината Ридаилевича прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, это же постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке и сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов