Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-12780/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12780/2022
16 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом», ОГРН <***>, п. Есаульский, Есаульское с.п., Сосновский муниципальный район, Челябинская область, о взыскании 130 833 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022, диплом), ФИО3 (по доверенности от 26.05.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО4 (по доверенности от 01.12.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УГС» (далее – истец, ООО «УГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом» (далее – ответчик, ООО «ЧТК») о взыскании задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 955 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 23).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, письменные пояснения, в которых ответчик указал на несогласие с произведенным истцом разнесением платежей, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 8-9, 15-16, 46-47).

Истцом представлено мнение на возражения ответчика, письменные пояснения (л.д. 13-14, 27-28).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 130 833 руб. 00 коп., включая задолженность в размере 87 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 833 руб. 00 коп., неустойку с 02.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2022, до 09.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО «УГС» (поставщик) и ООО «ЧелябТрубКом» (покупатель) заключен договор поставки № 2310/20 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.04.2022 – л.д. 4), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар согласно Спецификациям, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и условия поставки указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании спецификации № 2 к Договору поставщик произвел поставку продукции – Флюс АН-60М на сумму 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.06.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.04.2022 – л.д. 4).

На основании спецификации № 3 к договору поставщик произвел поставку продукции – Флюс АН-348А на сумму 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.07.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.04.2022 – л.д. 4).

В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными спецификациями к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора, п. 2 Спецификации № 3 от 07.2021.; п. 2.4. договора, п. 2 Спецификации №2 от 06.2021).

Платежным поручением № 42 от 14.07.2021 ООО «ЧелябТрубКом» перечислены денежные средства в размере 66 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 87 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 43 833 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Материалами дела подтверждено, что на основании спецификации № 2 к Договору поставщик произвел поставку продукции – Флюс АН-60М на сумму 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.06.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.04.2022 – л.д. 4).

На основании спецификации № 3 к договору поставщик произвел поставку продукции – Флюс АН-348А на сумму 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.07.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.04.2022 – л.д. 4).

Платежным поручением № 42 от 14.07.2021 ООО «ЧелябТрубКом» перечислены денежные средства в размере 66 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 87 000 руб. 00 коп.

С позиции ответчика, истцом при определении размера долга не учтено платежное поручение № 886586 от 26.10.2020 на сумму 66 000 руб. 00 коп.

Однако, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, между сторонами также подписана спецификация №1 от октября 2020 года, предусматривающая поставку Флюс АН-бOМ на сумму 66 000 руб. 00 коп., срок поставки октябрь 2020 года оплата в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара. Поставка продукции по Спецификации №1 произведена 23.10.2020, что подтверждается УПД № 958. Оплата поставленной продукции произведена платежным поручением № 886586 от 26.10.2020.

Суд отмечает, что указанная позиция истца соответствует обстоятельствам дела, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 886586 от 26.10.2020 имеется ссылка на УПД № 958.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В уточненном отзыве на иск (л.д. 46-47) ответчик наличие долга перед истцом не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 833 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям п. 5.1 договора о неустойке отклоняются судом, поскольку в подписанных между сторонами УПД от 28.06.2021, от 15.07.2021 имеется ссылка на договор поставки от 23.10.2020 № 2310/20.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 06.07.2021 по 14.07.2021, с 23.07.2021 по 01.12.2022 составляет 43 833 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 87 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022 (всего – 314 дней) составит:

87 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 314 = 27 318 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составит 27 912 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода допущенной просрочки, непогашение задолженности на момент разрешения спора судом в отсутствие возражений по правомерности требований истца в данной части.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 912 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 130 833 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 925 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 329 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 21.04.2022, № 148 от 16.02.2022 (представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр 27.04.2022 – л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 729 руб. 68 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 596 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГС» задолженность в размере 87 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 912 руб. 00 коп., всего 114 912 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 729 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.