Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А32-33270/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33270/2017
г. Краснодар
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение +» (ИНН 2320169070, ОГРН 1082366004335) – Наумик Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение +» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-33270/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Возрождение +» (далее – общество) о взыскании 482 022 рублей 03 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД) в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 38 602 рублей 71 копейки неустойки с 16.02.2017 по 02.08.2017, с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что объем горячего водоснабжения (далее – ГВС) на ОДН завышен. В МКД используются приборы учета воды с истекшим сроком межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика, они находятся в неисправном состоянии, отсутствуют пломбы на системах учета, в квитанциях отражены неверные данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях. Истец является исполнителем коммунальных услуг, однако не проводит проверки состояния приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В спорных МКД отсутствует техническая возможность забора горячей воды для общедомовых нужд, что подтверждается заключением специалиста от 18.08.2018 №31/18. В рассматриваемом случае при установленном двухкомпонентном тарифе на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется не по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, а на основании нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие поставляет горячую воду в МКД, расположенные в г. Сочи по ул. Абрикосовая, 21, ул. Донская, 31, ул. Гагарина, 8, 12, 15, 15/2, 15/3, 16, 18, 24, 32, 34, 38, ул. Красноармейская, 4, 7 А, 9 А, 10, 11, 11 А, 12, 13 Б, 17, 18, 20, ул. Новоселов, 5, ул. Тимирязева, 2, бульвар Цветной, 12, 14, 16, 17, 19, 21, ул. Чайковского, 2, 10, 13, 17, 19, 21, 27, 29, ул. Конституции, 16, 20, ул. Роз, 82 и находящиеся в управлении компании.

Договор на поставку указанного ресурса, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, стороны не заключили.

Согласно расчету предприятия долг общества за горячее водоснабжение на ОДН многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составил 482 022 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате коммунальных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений опломбировки, истечения сроков их поверки или неисправности приборов учета, в судебные инстанции, уполномоченные оценивать представленные доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет предприятия верным и удовлетворили иск.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В Приложении № 2 к Правилам № 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пунктам 26 и 27 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную в i-м жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формулам 23 и 24.

Формула 23 содержит величину – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Формула 24 содержит величину – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Она определяется как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

При определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, у истца отсутствовали основания руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору; судам следовало дать оценку соответствия представленного истцом расчета стоимости услуг по горячему водоснабжению, действующему в спорный период законодательству.

Судами не учтена практика рассмотрения споров об оплате горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также разъяснения, изложенные в письмах Минстроя России от 22.03.2017 № 9268-00/04 и 20.10.2017 № 38051-00/04.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-33270/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев