Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А50-20751/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20751/2022
26 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 95 900 руб. 00 коп. (с последующим начислением по день фактической оплаты), без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВР» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 в размере 95 900 руб. 00 коп. (с последующим начислением по день фактической оплаты).

07.10.2022 года в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв, возражая по иску, ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ от 26.07.2016 ответчиком не подписан, результат спорных работ заказчику не передан, извещений о готовности передать результат работ не поступало, при этом отмечает, что акт сверки не подтверждает факт выполнения работ, также указывает, что истцом не обоснован период взыскания неустойки и дата начала исчисления, просит применить к расчету неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

17.10.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-20751/2022; в удовлетворении иска отказано.

21.10.2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 11.05.2016 между ООО «ПСК Альянс» (подрядчик) и ООО «ЦВР» (заказчик) заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работ по строительству холодного ангара размером 15м.х24м. по адресу: <...>; в состав работ входит: разработка конструктивного решения, устройство буронабивных свай, устройство бетонных полов, монтаж и изготовление каркаса, обшив каркаса профлистом, устройство отмостки, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Перечень видов работ, материалов, их стоимости и количество указаны в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работы по договору: 90 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ на 3-й день после поступления предоплаты (п. 5.1 договора).

Стоимость работ согласована и указана в ведомости договорной цены и составляет 2 250 000 руб. в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик вправе оплатить аванс подрядчику. Размер и сроки выплаты аванса согласовываются с подрядчиком. Далее оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в течение 2-х дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ и в размере стоимости работ, принятых заказчиком по акту.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика без возражений акты №1 от 30.06.2016, №2 от 02.08.2016 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2016 на сумму 2 150 000 руб., №2 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 26.07.2016, который со стороны ответчика не подписан.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по расчету истца с учетом частичных оплат (платежные поручения №902 от 11.05.2016, №925 от 13.05.2016, №1050 от 24.05.2016, №1103 от 30.05.2016, №1141 от 02.06.2016, №1139 от 02.06.2016, №1443 от 29.06.2016) размер задолженности по договору составил 100 000 руб.

В обоснование наличия спорной задолженности по договору истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены работы в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО «ПСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №78 от 29.03.2021 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

К правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что п. 4.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в течение 2-х дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ и в размере стоимости работ, принятых заказчиком по акту.

Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.07.2016 с стороны ответчика не подписан; доказательств направления (вручения) ответчику указанного акта не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.08.2016 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 02.08.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, о своем нарушенном права истец узнал в августе 2016 года, соответственно срок исковой давности истекает в августе 2019 года.

Вместе с тем, исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд путем почтового отправления 15.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что ранее поданное в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. по договору подряда № 5 от 11.05.2016, на основании актов КС-2 от 11.05.2016, КС-3 от 11.05.2016 также было направлено по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из пункта 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Представленный истцом, акт сверки по состоянию на 18.12.2019, не является доказательством признания ответчиком долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ООО «ЦВР» неустановленным лицом без расшифровки подписи и должности лица, при этом в акте отсутствует ссылка на договор, по которому он подписан.

Более того, вышеуказанный акт подписан сторонами спора 18.12.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании начисленной за неисполнение обязательств неустойки.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова