Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-98379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98379/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 15/15, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 248017, КАЛУГА, Калужская обл., УЛ. АЗАРОВСКАЯ Д. 2, ОФИС 701, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2023, веб-конфренция),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору №НГС/ГСП-5-01 (далее – Договор): 3337911,64 руб. задолженности, 70302,18 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 20.04.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от 01.02.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований по договору №ГСП-5/СУБ/ГСП-22-01008-01/002/ОГС/2022, просил взыскать с ответчика 3337911,64 руб. задолженности, 14060,44 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 20.04.2023, а также неустойку, начисленную с 21.04.2023 на сумму 2510792,11 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.02.2024 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2024 заявитель ООО «ГСП-4» заявил о процессуальном правопреемстве истца в связи с присоединением ООО «ГСП-5» к ООО «ГСП-4».

Определением от 11.04.2024 суд произвел процессуальную замену истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" на его правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор №ГСП-5/СУБ/ГСП-22-01008-01/002/ОГС/2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется своими силами без привлечения третьих лиц выполнить на объекте строительства: «Капитальный ремонт МГ Пунга-Ухта-Грязовец, Ду 1420, инв.№000207, ремонтируемый участок км 0,4-31,32. Замена участка. Пунгинское ЛПУМГ» работы по сборке и сварке неповортных кольцевых стыков 1420х15,7 мм линейной части магистрального газопровода методом комбинированной сварки МП + МПС в объеме и в срок согласно техническому заданию, а также дополнительные работы в целях выполнения работ, по цене, согласованной сторонами.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора, включающая все издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является примерной и рассчитывается на основании расценок, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, исходя из объема фактически выполненных работ. Объем выполненных Подрядчиком работ определяется на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: с 21.10.2022 по 10.12.2022 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы подлежат оплате в срок не позднее 15 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик в течение 5 дней с даты предоставления акта обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их, либо выдать мотивированный отказ от подписания. В случае не направления мотивированного отказа Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта приемки выполненных работ, Актов сверки взаимных расчетов и иных документов, результат Работ считается принятым в полном объёме, указанном в соответствующем Акте, и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из текста искового заявления, подрядчик выполнил работы на сумму 5010792,11 руб. по актам выполненных работ за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 на 84773,37 руб., на 739217,70 руб., за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 на 150873,01 руб., на 115703,64 руб., на 2158000 руб., за период с 16.11.2022 по 25.11.2022 на 170372,57 руб., на 57851,82 руб., на 1534000 руб., которые неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика, в том числе письмом №00074-И от 25.01.2023.

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ за вычетом выплаченного аванса составляет 2510792,11 руб., из расчета 5010792,11 руб. стоимость выполненных работ – 2500000 руб. аванса.

Истец также пояснил, что в процессе выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты о простоях на сумму 827119,53 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.03.20213 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2510792,11 руб. и возместить стоимость простоя на сумму 827119,53 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец ссылается на договор №НГС/ГСП-5-01, который прекратил свое действие, спорные требования основаны на договоре №ГСП-5/СУБ/ГСП-22-01008-01/002/ОГС/2022.

В дополнительных пояснениях от 17.04.2024 ответчик наличие задолженности за выполненные работы в размере 2510792,11 руб. не отрицал. В отношении исковых требований о взыскании 827119,53 руб. задолженности по оплате простоя ответчик возражал, указав, что со стороны ответчика направлен письмо от 19.12.2022 г. исх. № 19-12-001, в котором сообщалось, что заказчик по Договору направляет в адрес подрядчика акты о простое от 23.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022 с корректировками, на включение указанных откорректированных сумм в акты выполненных работ и последующее направление в адрес заказчика, которые оставлены истцом без ответа.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, в свою очередь, уточнил исковые требования, пояснив, что ссылки на договор № НГС/ГСП-5-01 в тексте искового заявления являются технической ошибкой, и что взаимоотношения сторон сложились в рамках договора № ГСП-5/СУБ/ГСП-22-01008-01/002/ОГС/2022.

Истец также обратил внимание, что факт выполнения работ истцом и наличия задолженности по их оплате ответчиком не оспариваются; ответчик оспаривает лишь размер задолженности, ссылаясь на акты о простоях, которые истец не подписывал, и с которыми не согласен ввиду следующего.

В направленных истцом в адрес ответчика актах о простое последний из ноябрьских актов составлен по стоянию на 21.11.2022. Акты за период с 23.11.2022 по 25.11.2022 к оплате за вынужденный простой ответчику не предъявлялись, в связи с чем представленные ответчиком в дело доказательства не относимы к заявленным требованиям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика актами выполненных по Договору работ, а также не отрицается ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 2510792,11 руб. задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 827119,53 руб. задолженности по актам о простое.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора в случае необеспечения Заказчиком возможности выполнения работ, сторонами оформляется акт о простое, который подлежит оплате Заказчиком из расчета стоимости десятичасовой смены за каждый час простоя каждого незадействованного в работе сотрудника в размере 789,99 руб./час с учетом НДС-20%.

В процессе выполнения истцом работ сторонами подписаны акты о простоях на сумму 827119,53 руб., что подтверждается актами о простое от 01.11.2022, от 02.11.2022, от 03.11.2022, от 04.11.2022, от 05.11.2022, от 06.11.2022, от 07.11.2022, от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 10.11.2022, от 11.11.2022, от 13.11.2022, от 14.11.2022, от 15.11.2022, от 16.11.2022, от 17.11.2022, от 18.11.2022, от 20.11.2022, от 21.11.2022, от 24.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022, от 27.10.2022, от 28.10.2022, от 29.10.2022, от 30.10.2022, от 31.10.2022.

Принимая во внимание, что плата за простой является самостоятельным возмездным обязательством, установленным по воле сторон в Договоре, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности по уплате простоя подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 827119,53 руб. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу пункта 3.1.9 Договора, статей 307, 309, 310 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14060,44 руб. неустойки за период с 24.02.2023 по 20.04.2023, а также неустойку, начисленную с 21.04.2023 на сумму 2510792,11 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения заказчиком срока по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 281 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" 3337911,64 руб. задолженности, 14060,44 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2510792,11 руб., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 39760 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" справку на возврат из федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 №3252.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.