Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А72-10599/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-10599/2020
г. Ульяновск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 15 965 198 руб. 78 коп.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :


АО «НПП «Полет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Авиастар-СП» о взыскании 15 965 198,78 руб., из которых 14 513 817,08 руб. - основной долг по договору №1184/17 от 03.11.2017, а 1 451 381,70 руб. – неустойка за период с 30.06.2018 по 10.08.2020.

Определением от 01.09.2020 суд принял данное исковое заявление к производству.


В судебном заседании представитель истца АО «НПП «Полет» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца заявил, что просит взыскать с ответчика неустойку не по дату 10.08.2020, а по день судебного заседания, то есть по 02.12.2020.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» в судебном заседании размер основного долга не оспорил, с размером неустойки не согласился, представил свой контррасчет – на сумму 781 961,78 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.11.2017 между АО «Авиастар-СП» (Заказчик) и АО «НПП «Полет» (Исполнитель) был заключен договор №1184/17 (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и протокола окончательного урегулирования разногласий), по условиям которого Исполнитель обязался в установленные сроки выполнить работы по теме «Разработка наземного узла связи АО «Авиастар-СП» для отработки, проведения предъявительских и приемо-сдаточных испытаний изделия ИЛ-6МД-90А, оснащенного бортовым комплексом связи БКС-76», шифр «НУС-У» (далее – работы), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с Договором (п. 1.1). Объем, содержание и результаты работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к Договору) (п. 1.3). Предусмотренные договором работы выполняются поэтапно в сроки, установленные в Ведомости исполнения (приложение №1 к Договору) (п. 3.1). Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней после предъявления результатов работ к сдаче (п. 4.2). Заказчик выплачивает Исполнителю авансы по этапам Ведомости исполнения в размере 50% цены 1, 3, 4 и 5 этапа, 80% цены 2 этапа, согласованные сторонами в протоколе согласования цены. Аванс выплачивается Заказчиком по счету Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты начала срока выполнения соответствующего этапа Договора (п. 5.2). Окончательный расчет по каждому этапу производится Заказчиком по счету Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по этапу (п. 5.4).


В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что в установленный договором срок – до 15.12.2018 выполнил работы по 1-му этапу стоимостью 14 513 817,08 руб., и письмом исх. №505/11816 от 07.12.2018 направил в адрес ответчика акт приемки 1-го этапа.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В установленный договором 10-дневный срок ответчик акт приемки не подписал и оплату работ не произвел (не оплатил аванс и окончательный расчет).

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени), предусмотренную условиями договора.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения АО «НПП «Полет» в суд с настоящим иском.

По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору на дату вынесения решения не изменился и по-прежнему составляет 14 513 817,08 руб.

Ответчик признал наличие и размер задолженности по 1-му этапу работ договора, доказательств отсутствия долга или наличия долга в меньшем размере суду не представил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору №1184/17 от 03.11.2017 в размере, указанном истцом, нашел свое подтверждение, суд взыскивает с АО «Авиастар-СП» в пользу АО «НПП «Полет» 14 513 817,08 руб. в качестве основного долга.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора №1184/17 от 03.11.2017 (в редакции протокола разногласий) указано, что в случае несвоевременной выплаты аванса или оплаты выполненного и принятого Заказчиком этапа работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

На основании данных положений договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты аванса за период с 30.06.2018 по 10.08.2020 в размере 1 153 436,94 руб., и за просрочку оплаты окончательного расчета по 1-му этапу за период с 30.12.2018 по 10.08.2020 в размере 856 315,21 руб. Общий размер неустойки составил 2 009 752,15 руб. Учитывая, что по условиям договора неустойка не может быть больше 10%, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 451 381,70 руб.

Ответчик, не соглашаясь с размером пеней, указывает, что неустойки следует насчитывать не на всю стоимость 1-го этапа работ, как это делает истец, а на сумму аванса – 7 460 782,25 руб. и сумму окончательного расчета – 7 053 034,83 руб. Кроме того, расчет пеней за просрочку окончательного расчета следует осуществлять не с 30.12.2018, как делает истец, а с 25.10.2019, поскольку Акт приемки 1-го этапа работ был подписан АО «Авиастар-СП» только 10.10.2019. По подсчету ответчика размер пеней составляет 781 961,78 руб.


Однако, суд отклонят доводы ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК ПФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.3 договора №1184/17 от 03.11.2017 стороны прямо предусмотрели, что неустойка начисляется именно на стоимость всего этапа работ, а не на стоимость аванса или окончательного расчета по этапу.

Как следует из протокола разногласий, указанное положение договора было принято именно в редакции Заказчика (АО «Авиастар-СП»), и в дальнейшем (в протоколе урегулирования разногласий и в протоколе окончательного урегулирования разногласий) коррекции со стороны ответчика уже не подвергалось. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанный механизм расчета неустойки был навязан ответчику истцом, и что ответчик подписал этот пункт договора под давлением со стороны истца.

Кроме того, точно такой же механизм расчета неустойки предусмотрен договором (п. 9.2) и для Исполнителя (АО «НПП «Полет»), что свидетельствует о том, что принцип равенства сторон (п. 1 ст. 1 ГК РФ) при заключении договора нарушен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правильным является расчет неустойки истца, а не ответчика, поскольку договором предусмотрено отдельное начисление пеней за просрочку оплаты аванса, и отдельное начисление пеней за просрочки окончательной оплаты.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о двойном начислении неустойки.


Во-вторых, установлено, что Акт приемки 1-го этапа работ истец направил в адрес ответчика еще 07.12.2018 (исх. №505/11816). Однако, принимая во внимание, что данный акт был направлен обычной, а не заказной корреспонденцией, установить точный срок получения этого акта ответчиком в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что ответчик утратил первый экземпляр данного акта и не зафиксировал дату его получения.

06.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №355-400 в котором просил в связи с утратой оригинала Акта приемки 1-го этапа работ повторно направить в его адрес этот акт.

В ответ на это письмо истец 24.06.2019 (исх. №505/6289) повторно направил ответчику на согласование Акт приемки 1-го этапа работ. Этот экземпляр акта был направлен курьерской службой и получен ответчиком 02.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, повторно полученный Акт приемки 1-го этапа работ должен был быть подписан ответчиком в срок до 16.07.2019, учитывая отсутствие каких-либо замечаний с его стороны к объему и качеству выполненных истцом работ.

Следовательно, ответчик по своей вине допустил просрочку в подписании Акта приемки 1-го этапа работ за период с 17.07.2019 по 10.10.2019.

Если рассчитывать пени не за указанный в исковом заявлении период, а только за период с 30.06.2018 по 02.12.2019 (887 дней за просрочку уплаты аванса) и с 17.07.2019 по 02.12.2020 (505 дней за просрочку оплаты окончательного платежа по 1-му этапу работ) из расчета 0,01% за каждый день просрочки, то размер неустойки по подсчету суда составит: 1 323 542,77 руб. и 732 947,76 руб. соответственно, всего – 2 056 490,53 руб.

Таким образом, и в этом случае взыскиваемый с ответчика размер пеней составит 1 451 381,70 руб. (не более 10% от стоимости 1-го этапа работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере – 1 451 381,70 руб. является вполне обоснованным.


Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласился с данным ходатайством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер пеней (0,01% за каждый день просрочки, или 3,65% годовых), большую продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в 10 раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 1 451 381,70 руб.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «НПП «Полет» в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском АО «НПП «Полет» оплатило госпошлину в размере 102 826 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет»:

- 14 513 817 (четырнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) 08 коп. – основной долг по договору №1184/17 от 03.11.2017,

- 1 451 381 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 70 коп. – договорная неустойка,

- 102 826 (сто две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников