Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-251778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-251778/19-57-1423
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ"

о взыскании 3 248 934 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ"

о взыскании 402 874 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года № 17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности в размере 3 248 934 руб., из них: 2 499 180 руб. задолженность, 749 754 руб. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать сумму в размере 402 874 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ» (поставщик) и ООО «ДНС Ритейл» (покупатель) 24.05.2018 г. был заключен договор поставки № КЛ80140-0518 с приложениями: дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2018, соглашение № 2 о перемене стороны в обязательстве заключена сделка от 24.05.2018, соглашение об использовании электронного документооборота от 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения № 2 о перемене стороны в обязательстве от 24.05.2018 г. по состоянию на 24.05.2018 г. у ООО «ВОБИС Компьютер» не имелось перед ответчиком неисполненных обязательств по договору № КЛ80140/17 от 09.01.2017 г.

В рамках заключенного договора поставки ООО «ЛИМОТ» осуществило в адрес ООО «ДНС Ритейл» отгрузку товара - коммуникаторов/смартфонов под товарным знаком «Highscreen» по товарной накладной № ЛМТ00008 от 08.06.18 г. на сумму 23 040 рублей; по товарной накладной № ЛМТ00021 от 08.06.18 г. на сумму 535 930 рублей; по товарной накладной № ЛМТ00022 от 08.06.18 г. на сумму 509 040 руб.; по товарной накладной № ЛМТ00023 от 08.06.18 г. на сумму 762 640 руб.; по товарной накладной № ЛМТ00024 от 08.06.18 г. на сумму 668 530 рублей.

Общая стоимость отгруженного ООО «ЛИМОТ» в адрес ООО «ДНС Ритейл» коммуникаторов по 5 (Пяти) товарным накладным от 08.06.18 г. составляет 2 499 180 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, исчисляемых с момента передачи товара покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора поставки. Оплата производится за товар, фактически полученный покупателем и/или уполномоченным представителем покупателя от поставщика. До момента полной оплаты товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Пунктом 3.2 договора поставки определено, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя и подписания им документов, подтверждающих такую передачу (торг-12, счета-фактуры, акт приема-передачи груза, ТН).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в рамках поставки товара, что подтверждается переданными совместно с товаром товарными накладными № ЛМТ00008 от 08.06.18 и счет-фактура № 70 от 08.06.18; № ЛМТ00021 от 08.06.18 и счет-фактуру № 71 от 08.06.18; № ЛМТ00022 от 08.06.18 и счет-фактуру № 74 от 08.06.18; № ЛМТ00023 от 08.06.18 и счет-фактуру № 72 от 08.06.18; № ЛМТ00024 от 08.06.18 и счет-фактуру № 73 от 08.06.18.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 499 180 руб.

Доказательств направления со стороны ответчика в адрес истца претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленных товаров суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что документы, включая копии заключений о не ремонтопригодности товаров, счет-фактур, товарных накладных, представленные ответчиком, относятся к отношениям между ООО «ДНС-Ритейл» и ООО «ВОБИС Компьютер» в рамках заключенного между ними договора поставки товаров № КЛ80140/17 от 09.01.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что данные коммерческие отношения имеют какое-либо отношение к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, оформленным посредством заключения к договору поставки № КЛ80140-0518, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения № 2 о перемене стороны в обязательстве от 24.05.2018 по состоянию на 24.05.2018 г. у ООО «ВОБИС Компьютер» не имелось перед ответчиком неисполненных обязательств по договору № КЛ80140/17 от 09.01.2017 г.

Документов, подтверждающих возврат товара истцу, в материалах дела не имеется. Иных доказательств возврата товара ответчиком суду не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 499 180 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 в случае нарушения поставщиком одного из условий разделов 3, 4 или 5 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый кубический метр не поставленного/несвоевременно поставленного/недопоставленного товара, но не менее 3 000 (трех тысяч) руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 749 754 руб.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ" сумму задолженности в размере 2 499 180 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят) руб., сумму неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 245 (Тридцать девять тысяч двести сорок пять) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.