Определение от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы к производству

по делу, рассмотренному в документарной форме

дело №А56-12888/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.29


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4822/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 по обособленному спору №А56-12888/2024/тр.29 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 по обособленному спору №А56-12888/2024/тр.29, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Рассмотрев названное ходатайство с учётом представленных в его обоснование документов, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 333.41 НК РФ.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» ФИО1 удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4822/2026) принять к производству.

3. Рассмотреть апелляционную жалобу без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

4. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам в срок 10 апреля 2026 года представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы права.

Разъяснить, что мотивированные отзывы на апелляционную жалобу должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения указанного срока, то есть до 10 апреля 2026 года соответственно. По общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те отзывы, которые поступили в срок, установленный определением о принятии жалобы к производству. Отзывы, поступившие после указанного срока, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

5. Документы представляются в арбитражный апелляционный суд в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru. В случае представления документов на бумажном носителе лицо должно обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения (пункты 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

6. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления № 40, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

9. Разъяснить, что согласно части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в документарной форме, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

10. Апелляционная жалоба будет рассмотрена и постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 267 АПК РФ.


Судья


Н.А. Морозова