Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А58-638/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-638/2020
17 октября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по контрактам №09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019, №09/0137-Р-19-1 от 01.01.2019, №09/0097- 19-Р-1 от 01.01.2019, №09/0097-р-19- 3 от 01.01.2019 задолженности в размере 27 326 600 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 26 735 258 руб. 40 коп. за период с апреля по сентябрь 2019, пени в размере 591 341 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 14.04.2020 (паспорт,

диплом о высшем юридическом образовании);

после перерыва в судебное заседание истец, ответчик не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по контрактам №09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019, №09/0137-Р-19-1 от 01.01.2019, №09/0097-19-Р-1 от 01.01.2019 №09/0097-р-19-3 от 01.01.2019 задолженности в размере 27 326 600 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 26 735 258 руб. 40 коп. за период с апреля по сентябрь 2019, пени в размере 591 341 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2022 принят отказ от взыскания суммы основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп., производство в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы пени в размере 398 743 руб. 81 коп. за период с 11.11.2019 по 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-638/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу № А58-638/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А58-7883/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по не рассмотрению дела № 014/01/10-660/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», признано незаконным. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 17.06.2021 № 03/2090 по жалобе на действия (бездействие) Якутского УФАС России, проверенное на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», признано незаконным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница".

Определением суда от 24.06.2022 производство по делу №А58-638/2020 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

02.10.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о направлении дополнительных доказательств с приложениями согласно перечню.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 06 мин. 03.10.2022 до 09 час. 15 мин. 10.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022 в 09 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 09/0137-М-19-1 от 01.01.2019, №09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019, предметом которых является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Также, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения (для бюджетных организаций) №09/0097-Р-19-1 от 01.01.2019, предметом которого является подача холодной воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в соответствующих объектах.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекты теплоснабжения указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения являются точки поставки, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Местом исполнения обязательств сторон контракта, связанных с их ответственностью за эксплуатацию сетей теплоснабжения, являются границы балансовой ответственности, определяемые по каждому объекту теплоснабжения. Точки поставки и границы балансовой ответственности по каждому объекту теплоснабжения определяются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего контракта.

Цена контракта формируется из стоимости отпущенных потребителю коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего контракта (пункт 8.1).

Стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс и расчетного объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего контракта (пункт 8.2).

Расчетным периодом по данному контракту является календарный месяц (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.2 потребитель оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ежемесячно до 10-го числа текущего месяца подразделения ресурсоснабжающей организации направляют в адрес потребителя счет на оплату поставляемых коммунальных ресурсов в размере 100 процентов от контрактного объема (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 9.4 ежемесячно до 5-го числа следующего за текущим месяцем потребитель самостоятельно получает в подразделениях ресурсоснабжающей организации счет на оплату и акт поставки на фактически потребленные коммунальные ресурсы, в котором отдельными строками указываются фактические объемы тепловой энергии, теплоносителя, использованные для их определения объемы коммунальных ресурсов по их видам, иные расчетные показатели, определенные по каждому объекту теплоснабжения в порядке, установленном настоящим контрактом. Счет на оплату и акт поставки могут направляться потребителю факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников.

Допускается выставление счетов и подписание актов поставки на фактически потребленные коммунальные ресурсы в виде электронного документа с подписанием их электронно-цифровой подписью, при этом данные документы приравниваются к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью.

Приложением № 1 к контрактам стороны согласовали расчет объема тепловой энергии по объектам потребителя, расчет поставки горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения по объектам потребителя.

Истец, исполняя условия контрактов, произвел поставку коммунальных ресурсов, холодной воды за период октябре 2019, ноябре 2019, декабре 2019.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 09/0137-М-19-1 от 01.01.2019 поставка ответчику ресурса подтверждается актами №уВЯн0001469 от 31.10.2019 в размере 617 576,62 руб., №уВЯн0001670 от 30.11.2019 в размере 857 390,20 руб., №уВЯн0001862 от 31.12.2019 на сумму 989 505,33 руб.

По контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019 поставка ответчику ресурса подтверждается актами №уВЯ0001427 от 31.10.2019 в размере 1 189 725,42 руб., №уВЯн0001628 от 30.11.2019 в размере 1 692 404,37 руб., №уВЯн0001819 от 31.12.2019 на сумму 1 964 488,19 руб.

По контракту холодного водоснабжения от 01.01.2019 №09/0097-Р-19-1 поставка ответчику ресурса подтверждается актами №уВЯн0001425 от 31.10.2019 на сумму 4 203 745,48 руб., №уВЯн0001626 от 30.11.2019 на сумму 6 833 617,61 руб., №уВЯн0001817 от 31.12.2019 на сумму 8 364 405,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за коммунальные ресурсы истец направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2019 №495, от 11.12.2019 №525, от 10.01.2020 №1 с требованиями об оплате задолженности по контрактам № 09/0137-М-19-1 от 01.01.2019, №09/0098-Р-19-1 от 01.01.2019, от 01.01.2019 №09/0097-Р-19-1, ответчик получил указанные претензии 25.11.2019, 10.01.2020, о чем в претензиях имеются соответствующие отметки с подписью и штампом ответчика.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не представляется возможным единовременно погасить задолженность перед истцом, завил об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также в отзыве ответчик указал, что ранее по делу №А58-11109/2019 взыскивалась задолженность за период апрель-сентябрь 2019.

Судом установлено, что по делу №А58-11109/2019 по контрактам у № 09/0098-Р-19-1, от 01.01.2019 №09/0037-Р19-1 была взыскана задолженность за период с апреля 2019 по сентябрь 2019.

Таким образом, довод ответчика о том, что в настоящем деле заявлен тот же период, что и в деле №А58-11109/2019 судом отклоняется, поскольку в настоящем деле истцом заявлен период с октября 2019 по декабрь 2019.

В дополнение к отзыву ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, представлен контррасчет к исковым требованиям, по контррасчету ответчика неустойка составила 421 908 руб. 22 коп.

В свою очередь истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что ответчиком основной долг по контрактам полностью оплачен, суд принял отказа от взыскания основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп., производство по делу в части взыскания основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп. прекратил (определение суда от 24.09.2022).

Кроме того, ответчик указал, что в связи с тем, что не согласен с ростом тарифов ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверки обоснованности роста тарифов на 2020 и второй полугодие 2019 г. По результатам обращения о завышении тарифов Антимонопольным органом возбуждено дело № 014/01/10-660/2020 в отношении ГУП ЖКХ РС(Я) о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) от 22.07.2022 по делу № 014/01/10-660/2020 производство прекращено, в связи с отсутствием нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых Комиссией действиях ГУП ЖКХ РС(Я).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из изложенного следует, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, расчет произведен исходя из условий договора и требований закона.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик полностью оплатил основной долг по контрактам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2022 принят отказ от взыскания суммы основного долга в размере 26 735 258 руб. 40 коп., производство в данной части прекращено.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, холодного водоснабжения, заявил о ее взыскании на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы пени в размере 398 743 руб. 81 коп. за период с 11.11.2019 по 31.01.2020.

Ответчик неоднократно представлял контррасчет исковых требований от 12.12.2020 (л.д. 60 т.2), от 05.07.2021 (л.д. 113 т.2) из которых следует, что с начисленной неустойкой не согласен.

Однако, судом расчет неустойки истца проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 398 743 руб. 81 коп. за период с 11.11.2019 по 31.01.2020.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 159 633 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 №191.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 159 633 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Верхоянская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 398 743 руб. 81 коп. за период с 11.11.2019 по 11.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 633 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова