Решение от 2 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело № А33-23922/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ИНН 2459020189, ОГРН 1162468090619)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мореман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мореман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

26.01.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные документы (акт сверки за 1 полугодие 2025 г., акт сверки за 9 месяцев 2025 г.). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец пояснил суду, что оплаты ответчиком не производились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом от 16.09.2024 №18П/0736 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, согласованную в заявке (Приложение №1 к настоящему договору) плату.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.12 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 1/150 ключевой ставки рефинансирования.

Между сторонами в рамках договора подписана заявка на перевозку груза автотранспортом от 12.11.2024 № ТЛТК0005216 (далее – заявка). Маршрут перевозки: <...> - МО, Одинцово, ул. Железнодорожная, д.25А. Дата погрузки – 13.11.2024, дата разгрузки – 27.11.2024. Груз: Металл: Кол-во:33 шт. / Вес: 20 т. /Объем: 86 куб.м. Стоимость перевозки - 730 000 руб., в т.ч.НДС 121 666 руб. 67 коп. Безналичный с НДС 20%. По сканам TTH. (5 - Рабочие дни).

Для осуществления перевозки истцом предоставлено транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA R500 6X2 Д с гос. номером <***>, прицеп ОА077024, водитель ФИО2.

Спорные правоотношения по перевозке, вытекающие договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по перевозке документально подтвержден транспортной накладной от 13.11.2024 № 1604112/2.

Истцом выставлен счет на оплату от 02.12.2024 № ТЛТК0002290 на сумму 730 000 руб.

Оригиналы документов по выполненной перевозке получены ответчиком 24.12.2024 (РПО 80094204730159). Довод ответчика об отсутствии доказательств направления бухгалтерских документов истцом отгоняется судом как противоречащий материалам дела.

Заказчиком частично произведена оплата в размере 300 000 руб. по платежным поручениям от 15.04.2025 № 793 на сумму 180 000 руб., от 05.05.2025 № 927 на сумму 120 000 руб., однако остаток задолженности в размере 430 000 руб. до настоящего времени не оплачен.

Письмом от 21.02.2025 № исх. 89 ответчик гарантировал произвести оплату в полном размере 25.02.2025.

Между сторонами посредством ЭДО подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 430 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлены, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг по перевозке груза, истцом заявлено требование о взыскании 124 040 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 18.08.2025, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в пункте 7.12 договора перевозки груза автотранспортом от 16.09.2024 №18П/0736 условия о начислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке, начисление процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов в требование о взыскании неустойки, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание процентов) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Кроме того, судом установлено, что истец фактически производит расчет неустойки.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с процентов на договорную неустойку, поскольку фактически истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.12 договора перевозки груза автотранспортом от 16.09.2024 №18П/0736, согласно которого заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 1/150 ключевой ставки рефинансирования.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является арифметически и методологически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 124 040 руб. за период с 13.01.2025 по 18.08.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 430 000 руб., начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 702 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 32 702 руб. (платежное поручение от 18.08.2025 № 3282).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 702 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореман» (ИНН 2543002580, ОГРН 1122543003076) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» (ИНН 2459020189, ОГРН 1162468090619) 430 000 руб. – основного долга, 124 040 руб. – неустойки, рассчитанные по состоянию на 18.08.2025, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 430 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 19.08.2025 по день фактической оплаты долга, 32 702 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина