Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А33-25806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 августа 2024 года


Дело № А33-25806/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации 23.04.2019)

к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.04.2020)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>, 105005, г. Москва, а/я 101),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СПГ-ПЖСМ/СМР-ИСВУ от 27.10.2022, в сумме 13 538 442,49 руб.; неустойки по договору в сумме 466 153,27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.07.2024 до 12.07.2024, 12.07.2024 до 26.07.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «СибирьПромГрупп» (подрядчик) 27.10.2022 заключен договор субподряда № СПГ-ПЖСМ/СМР-ИСВУ, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по торкретированию и армированию стен, проект Ц-23/20-54-КР на объекте: шифр объекта Ц-23/20-54, сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, по ценам согласно приложению № 1 к договору, и включает все расходы, налоги, платежи и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ; в случае если субподрядчиком работы будут выполнены в полном объеме, указанном в приложении № 1 к договору, по стоимости выполненных субподрядчиком работ составит 28 800 000,00 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

подрядчик вправе производить оплату по договору в порядке авансирования в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора; основанием для произведения авансового платежа является соответствующий счет на предоплату, выставляемый субподрядчиком в адрес подрядчика; подрядчик производит платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату субподрядчика, при условии открытия субподрядчиком отдельного специального счета в уполномоченном банке (подпункт 2.2.1);

расчет за выполненные по договору работы производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, и осуществление факта приемки на объекте результата выполненных с надлежащим качеством работ, подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня получения подрядчиком счета на оплату (подпункт 2.2.2),

подрядчик вправе производить оплату частями за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по принятому объему работ, с учетом единичных расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость объемов работ» (подпункт 2.2.3).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2023) предусмотрено, что срок выполнения работ: начало– с даты подписания договора, окончание работ – 30.04.2023.

В силу пункта 10.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе требовать с него за просрочку оплаты за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Сторонами подписаны

акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022 на сумму 3 306 806,40 руб., от 31.01.2023 на сумму 3 612 480,00 руб., от 15.03.2023 на сумму 8 423 040,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 679 341,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 7 316 061,49 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 на сумму 3 306 806,40 руб., от 31.01.2023 на сумму 3 612 480,00 руб., от 15.03.2023 на сумму 8 423 040,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 679 341,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 7 316 061,49 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 23 337 728,89 руб.

Подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 9 799 286,40 руб. (платежные поручения от 12.12.2022 на сумму 2 880 000,00 руб., от 20.12.2023 на сумму 3 306 806,40 руб., от 31.03.2023 на сумму 3 612 480,00 руб.).

Задолженность по оплате работ составила 13 538 442,49 руб.

Уведомлением от 02.06.2023 субподрядчик направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2023, ведомость объемов работ, акты о приемке выполненных работ от 14.03.2023, 03.04.2023, справку о стоимости выполненных работ от 15.03.2023, счета-фактуры, счета на оплату, просил произвести оплату по реквизитам в уведомлении. Уведомление вручено подрядчику 08.06.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Субподрядчик за просрочку оплаты за выполненные работы начислил неустойку за период с 22.06.2023 (08.06.2023 + 10 банковских дней) по 05.09.2023 в сумме 466 153,27 руб. неустойки (13 538 442,49 руб. х 3%).

В претензии от 23.06.2023 № 17 субподрядчик просил подрядчика оплатить задолженность в сумме 13 538 442,49 руб. Претензия вручена подрядчику 28.06.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «СибирьПромГрупп» (подрядчик) 27.10.2022 заключен договор субподряда № СПГ-ПЖСМ/СМР-ИСВУ, подписаны дополнительные соглашения. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по торкретированию и армированию стен, проект Ц-23/20-54-КР.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Из материалов дела следует, что сторонами без каких-либо замечаний в отношении объема, стоимости и качества работ подписаны

акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022 на сумму 3 306 806,40 руб., от 31.01.2023 на сумму 3 612 480,00 руб., от 15.03.2023 на сумму 8 423 040,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 679 341,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 7 316 061,49 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 на сумму 3 306 806,40 руб., от 31.01.2023 на сумму 3 612 480,00 руб., от 15.03.2023 на сумму 8 423 040,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 679 341,00 руб., от 03.04.2023 на сумму 7 316 061,49 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 23 337 728,89 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 9 799 286,40 руб. (платежные поручения от 12.12.2022 на сумму 2 880 000,00 руб., от 20.12.2023 на сумму 3 306 806,40 руб., от 31.03.2023 на сумму 3 612 480,00 руб.).

Задолженность по оплате работ составила 13 538 442,49 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком 08.02.2024 заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку документы не представлены в оригинале, печать общества не возращена ФИО4 (лицо, чьи подписи содержатся в акта и справках) при увольнении в апреле 2023 года и замена приказом от 23.05.2023 № 141-ОД, подпись ФИО4 не похожа по размеру и форме на использовавшуюся при деловом обороте в обществе.

В судебном заседании 08.05.2024 в связи с неявкой ответчика и отсутствием возможности предупреждения его представителя об уголовной ответственности, получения экспериментальных образцов подписи, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в заявлении о фальсификации доказательств. Проверка обоснованности данного заявления судом прекращена.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства наличие у ФИО4 полномочий на принятие выполненных работ и подписание документов о приемке выполненных работ не оспаривалось.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца нарушают принцип подсудности, а также, что взыскание задолженности по спорному договору производится в рамках иного дела № А19-20136/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, поскольку

оригиналы актов и справок представлены истцом в материалы дела в судебном заседании 04.04.2024 (протокол судебного заседания),

в пункте 11.2 договора сторонами установлено, что в случае не разрешения споров путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края,

по данным Картотеки арбитражных дел Арбитражный суд Иркутской области прекратил

производство по делу № А19-20136/2023 в связи с отказом истца от иска; предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по иному договору (№СПГ-ПСМ/СМР-РЗБ-ИСВУ от 01.08.2022).

Ответчиком в качестве возражения в отношении требований истца заявлено о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцу направлено уведомление от 30.05.2023 № 525/м.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ истцом ко взысканию с ответчика предъявлены работы, выполненные в период до 02.04.2023, то есть работы выполненные до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. Следовательно, выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, ссылались на отсутствия актов скрытых работ, журналов производства работ, исполнительной и иной документации на выполненные работы.

Суд считает, что тем, само по себе отсутствие указанной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В возражениях от 16.07.2024 истец пояснил, что исполнительная документация сдавалась до приемки работ и подписания актов КС-2. В материалы дела представлены исполнительные схемы, ведомости объемов работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании 466 153,27 руб. пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

подрядчик вправе производить оплату по договору в порядке авансирования в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора; основанием для произведения авансового платежа является соответствующий счет на предоплату, выставляемый субподрядчиком в адрес подрядчика; подрядчик производит платеж в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату субподрядчика, при условии открытия субподрядчиком отдельного специального счета в уполномоченном банке (подпункт 2.2.1);

расчет за выполненные по договору работы производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, и осуществление факта приемки на объекте результата выполненных с надлежащим качеством работ, подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня получения подрядчиком счета на оплату (подпункт 2.2.2),

подрядчик вправе производить оплату частями за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы согласно подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по принятому объему работ, с учетом единичных расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость объемов работ» (подпункт 2.2.3).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2023) предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30.04.2023.

В силу пункта 10.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе требовать с него за просрочку оплаты за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Уведомлением об оплате от 02.06.2023 субподрядчик направил подрядчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2023, ведомость объемов работ, акты о приемке выполненных работ от 14.03.2023, 03.04.2023, справку о стоимости выполненных работ от 15.03.2023, счета-фактуры, счета на оплату, просил произвести оплату по реквизитам в уведомлении. Уведомление вручено подрядчику 08.06.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Истец за просрочку оплаты за выполненные работы начислил неустойку за период с 22.06.2023 (08.06.2023 + 10 банковских дней) по 05.09.2023 в сумме 466 153,27 руб. неустойки (13 538 442,49 руб. х 3%).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени. Суд, проверив расчет пени, установил, что истец правомерно определил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ограничения, установленного пунктом 10.2 договора.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 023,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

договор оказания юридических услуг от 31.08.2023 № 120/23, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» о взыскании задолженности по договору субподряда № СПГ-ПЖСМ/СМР-РЗБ-ИСВУ от 01.08.2022,

чек по операции от 04.09.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Ответчик и третье лицо возражали против взыскания судебных издержек, поскольку издержки не являются подтвержденными.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика издержек в заявленной истцом сумме, поскольку

исходя из сторон и предмета, договор оказания юридических услуг от 31.08.2023 № 120/23 не связан рассмотрением дела № А33-25806/2023, общество с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» не является стороной по договору,

предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика, подготовке и подаче искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» о взыскании задолженности по иному договору субподряда № СПГ-ПЖСМ/СМР-РЗБ-ИСВУ от 01.08.2022, не являющему предметов спора в рамках делу № А33-25806/2023, местом оказания услуг является иной арбитражный суд – Арбитражный суд Иркутской области.

Чек по операции от 04.09.2023 не содержит указаний на то, что оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж».

Таким образом, истцом не доказано несение судебных издержек в заявленной сумме и их связь с рассмотрением дела № А33-25806/2023. Основания для взыскания с ответчика 50 000,00 руб. судебных издержек отсутствуют, данное требование удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.04.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, дата регистрации 23.04.2019) 13 538 442,49 руб. задолженности, 466 153,27 руб. пени, 93 023,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова