Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-79446/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79446/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЕОСТРОЙ» (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, КАБ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПО» (369000, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП, ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г, ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 12, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 091701001);

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЕОСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПО» о взыскании 85 774 руб. неосновательного обогащения, 190 170 руб. неустойки, 9 415,42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦГЕОСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «РУСЭКСПО» (Поставщик) заключён Договор поставки товара №54/Р1845 от 21.12.2017г. (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставлять Товар, а Истец взял на себя обязательства осуществлять приемку и оплату Товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цену, а также иные условия поставки Товара стороны согласовали в соответствующих спецификациях к Договору №1 от 23.01.2018г. и №2 от 28.02.2018г.

Общая стоимость Товара (бутовый камень) согласно указанным спецификациям составила 1 901 700 руб. 00 коп.

Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж: 625 000 руб., по условиям спецификации №1 от 23.01.2018г., 325 800 руб., по условиям спецификации №2 от 28,02.2020г.

Срок поставки Товара согласно п. 3 спецификации №1 от 23.01.2018г. - 40 календарных дней с момента получения авансового платежа (до 18.03.2018г.), в соответствии с п. 3 спецификации №2 от 28.02.2020г. - 30 календарных дней с момента получения аванса (до 02.05.2018г.).

Ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 85 774 руб.

В претензии №01-540201-046-20 от 26.02.2020г. Истец ввиду длительной просрочки поставки товара уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму переплаты в размере 85 774 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об образовавшейся задолженности в сумме 85 774 руб. 00 коп., необходимости уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: письмом №01-540112-091-19 от 13.12.2019г. досудебной претензией №01-540201-046-20 от 26.02.2020г.

Претензии Истца оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило для Истца основанием для обращения за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Со стороны Ответчика заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Претензия в адрес Ответчика направлена истцом 13.12.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.