Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-31426/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело №

А56-31426/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСТС Плюс» представителя Михейкиной Ю.А. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСТС Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-31426/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПитерСТС Плюс», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, п. Горелово, д. 26, к. 3, лит. А ОГРН 1127847055797, ИНН 7820327623 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Определением суда от 01.11.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзацев первого и седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. 10.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника 211 116,33 руб., из которых 201 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 116,33 руб. – расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 28.03.2019, постановление от 27.08.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дидина А.В.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий Дидин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества: не направлял представителей в судебные заседания, не проводил собрания кредиторов, не предоставил отчет о проделанной работе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Дидин А.В. сослался на исполнение им с 19.04.2018 по 01.11.2018 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества и просил взыскать с должника 201 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 116,33 руб. почтовых расходов и расходов, понесенных в связи публикацией сведений о банкротстве Общества Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в издании «Коммерсантъ».

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 28.03.2019 взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Дидина А.В. 201 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 10 116,33 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 указанной статьи).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Дидин А.В. с 19.04.2018 по 01.11.2018 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Дидиным А.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, в заявленной сумме.

При этом суды исходили из того, что расчет заявленной ко взысканию фиксированной суммы вознаграждения произведен правильно, взыскиваемые расходы подтверждены представленными доказательствами.

Отклоняя доводы должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Дидиным А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временный управляющий Дидин А.В. выполнял мероприятия проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения, опубликовал необходимые сведения в ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ», жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дидина А.В. в арбитражный суд не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Дидина А.В. своих обязанностей, Общество не представило.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что арбитражный управляющий Дидин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества: не направлял представителей в судебные заседания, не проводил собрания кредиторов, не предоставил отчет о проделанной работе, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако в данном случае проводимая в отношении должника процедура наблюдения не была завершена – определением суда от 01.11.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А56-31426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСТС Плюс» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова