Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А19-21886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21886/2023
г. Иркутск
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 665452, Иркутская область, Усолье-Сибирское город, ФИО1 улица, 10)

к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3)

о взыскании 8 856 153 руб. 18 коп.,

при участии представителя ответчика, третьего лица ФИО2 по доверенности № 150 от 14.07.2023, от 21.11.2023 №438,

установил:

иск заявлен о взыскании 7 878 574 руб. 56 коп. основного долга по договору аренды № 53 от12.08.2013 за период с января по июнь 2023 г., 977 578 руб. 62 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых исковые требования поддержал со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на произведенный зачет встречных требований, образовавшихся в результате проведенного капитального ремонта арендуемого имущества.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» (арендодатель) и Иркутским акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор, далее - Общество) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 12.08.2013 №53, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая (п. 1.1. договора).

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 29.12.2020 №1891/и «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность муниципального образования «город Усолье-Сибирское» и постановления администрации город Усолье-Сибирское от 13.01.2021 №26 «О включении имущества в Реестр муниципального имущества города Усолье-Сибирское» недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая, переданы в муниципальную собственность МО «город Усолье-Сибирское».

Дополнительным соглашением №5-21 от 11.01.2021 стороны зафиксировали факт изменения арендодателя на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет) путем внесения изменений в преамбулу.

Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий.

В процессе согласования разногласий Общество пыталось изменить условия договора, касающиеся отнесения обязанности проведения капитального ремонта и распределения бремени несения расходов.

Однако согласно протоколу согласования разногласий от 15.11.2021 условия договора приняты в редакции арендодателя, в том числе п. 2.2.7. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции доп. соглашения №5-21 от 11.01.2021) арендная плата, установленная пунктом 3.1. договора, в полном объеме в установленном порядке вносится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Как указывает истец, за период с января по июнь 2023 г. на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате арендной платы в размере 7 878 574 руб. 56 коп.

Истец в период с января по июнь 2023 года направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности с учетом периодов её образования.

Ответчик в ответах на претензии указывал на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по оплате капитального ремонта арендуемого имущества, в связи с чем письмами от 10.01.2023 №ИДИЭ исх-0011-23, от 20.03.2023 №ИДИЭ-исх-0246-23, от 07.03.2023 №ИДИЭ-исх-0221-23, от 05.04.2023 №ИДИЭ-исх-0304-23, от 02.05.2023№ИДИЭ-исх-0449-23, от 07.06.2023 №ИДИЭ исх-0549-23 уведомлял истца о проведении в одностороннем порядке зачета взаимных требований.

Претензией от 21.06.2023 №КУМИ-02-12-456/23 истец вновь просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик настаивал на факте состоявшихся зачетов встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 12.08.2013 №53 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с января по июнь 2023 г. составила 7 878 574 руб. 56 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на проведенные ответчиком в одностороннем порядке зачетах взаимных требований, которые основаны на наличии у истца обязанности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта, который осуществлен ответчиком за свой счёт.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд установил, что наличие спора основано на различном толковании сторонами условий договора, касающихся возложения обязательств по проведению капительного ремонта предмета аренды и, как следствие, возникновении у ответчика права на зачет встречных требований.

Ответчик осуществляет толкование условий договора в пользу наличия у истца обязанности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта предмета аренды, и, как следствие, указывает на правомерность проведенных зачетов встречных требований в счет оплаты арендных платежей.

Истец, напротив, полагает, что договор содержит условие о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта за его счет, без отнесения расходов на истца. По указанной причине считает, что зачет встречных требований не состоялся.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Осуществив проверку доводов ответчика, суд установил следующее.

Факт проведения капитального ремонта предмета аренды сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, исследовав условия договора и взаимоотношения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора содержат пункт 2.2.7. (в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2021 к дополнительному соглашению№5-21), который устанавливает обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Ремонт производится только при наличии предварительного согласия арендодателя. До начала проведения работ арендатор обязуется согласовать в письменном виде смету, в которой должно быть определены виды производимых работ и их стоимость, материалы и их стоимость.

Иные условия договора не отражают распределение бремени проведения капитального ремонта и несению расходов за капитальный ремонт.

Однако судом исследованы обстоятельства заключения дополнительного соглашения №5-21, в том числе протокол разногласий от 20.04.2021 и протокол согласования разногласий от 15.11.2021, который закрепляет окончательную редакцию условий договора и дополнительного соглашения.

Из протокола разногласий от 20.04.2021, который составлен арендатором, суд установил, что намерения арендатора по изменению условий были явно направлены на закрепление обязанности арендодателя возместить расходы арендатора за проведение капитального ремонта, в том числе путем проведения зачетов в счет арендной платы, что следует из редакции пунктов 2.1.7., 2.2.7. предложенной ответчиком.

Вместе с тем в окончательную редакцию договора и дополнительного соглашения пункты, содержащие обязанность компенсировать арендодателем расходы арендатора на проведение капитального ремонта, не вошли, дополнительное соглашение принято в редакции арендодателя.

Суд также учел то обстоятельство, что в период согласования сторонами условий дополнительного соглашения с протоколом разногласий ответчиком одновременно начато осуществление капитального ремонта объекта, что косвенно подтверждает намерения ответчика изменить условия договора в свою пользу.

Анализируя данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны договора, в том числе ответчик, понимали, что условия договора содержат обязанность арендатора осуществить капитальный ремонт за свой счет без отнесения расходов на арендодателя. Тем самым ответчик намеривался изменить сложившиеся по договору правоотношения в период вступления в них нового арендодателя и возложить обязанность на арендодателя по компенсации расходов на проведение капитального ремонта, но действия ответчика не достигли нужного результата и условие договора, касающееся проведение капитального ремонта, осталось в редакции арендодателя.

Суд, осуществив буквальное толкование пункта 2.2.7. с другими условиями и смыслом договора в целом с учетом действительной общей воли сторон и их поведения, пришел к выводу, что пункт 2.2.7. договора содержит условие о том, что капитальный ремонт производится арендатором за его счет.

Таким образом, ответчик не имеет права на возмещение расходов за проведенный капитальный ремонт.

При этом ссылки ответчика на то, что капитальный ремонт является следствием передачи ответчику в аренду имущества с недостатками, не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела следует, что ответчиком имущество принято в аренду в удовлетворительном состоянии; на протяжении длительного времени имущество эксплуатировалось; представленные ответчиком технические отчеты также не подтверждают причинно-следственной связи недостатков и причин возникновения, а лишь устанавливают дефект и порядок его устранения.

Кроме того, как указал сам ответчик, необходимость проведения обследования возникла по причине наступления срока обследования объектов данной категории, установленного нормативными документами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует встречное требований к истцу в виде стоимости расходов на проведение капитального ремонта.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку на стороне ответчика отсутствует встречное однородное требование к истцу, то проведенные ответчиком односторонние зачеты являются недействительными, в связи с чем не являются основанием для прекращения обязательств по оплате арендных платежей по договору за период с января по июнь 2023 г.

Иных доводов, обосновывающих прекращение обязательств по оплате арендных платежей, ответчиком не заявлено, расчет арендной платы не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Общий размер суммы основного долга по оплате арендных платежей составляет 7 878 574 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 878 574 руб. 56 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 878 574 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 977 578 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендатором ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 3.2. договора, уплачивается пеня в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2021 по 20.06.2023. Размер неустойки составил 977 578 руб. 62 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 977 578 руб. 62 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, по причине освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 280 руб. 77 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>) 7 878 574 руб. 56 коп. основного долга, 977 578 руб. 62 коп. неустойки, а всего – 8 856 153 руб. 18 коп.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 280 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова