Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А09-1615/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1615/2025
город Брянск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Чистая планета»

к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации

о взыскании 34 765 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации; 2) администрация Бежицкого района г.Брянска,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 01.08.2024 № 59), от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО2 - представитель (дов. от 16.01.2025 № 25/16-256), 2) не явились;

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о взыскании 34 765 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, администрация Бежицкого района г.Брянска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и администрации Бежицкого района г.Брянска в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и акционерным обществом «Чистая планета» заключено Соглашение № 1 от 28.04.2018 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и Соглашение № 2 (зона деятельности районы западной части Брянской области) об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории

Брянской области, в соответствии с которыми истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности № 1 и № 2 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с «01» января 2019 года сроком на 10 лет.

Городской округ город Брянск - муниципальное образование, которое в соответствии с Законом Брянской области «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» наделено статусом городского округа.

Из пункта 3 Соглашения № 1 следует, что муниципальное образование город Брянск входит в зону деятельности регионального оператора № 1.

АО «Чистая планета» было выявлено место несанкционированного размещения отходов на территории г. Брянска по адресу: <...> около д. 2.

13.08.2024 комиссией в составе представителей АО «Чистая планета», Бежицкой районной администрации г. Брянска, ООО «Володарка-17» был составлен акт комиссионного обследования места несанкционированного размещения ТКО.

15.08.2024 истец направил в адрес Брянской городской администрации уведомление об обнаружении на ее территории места несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации, с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

07.11.2024 комиссия в составе представителей АО «Чистая планета», Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ООО «Володарка-17» произвела повторный осмотр несанкционированного места накопления ТКО, в ходе которого было установлено размещение ТКО в объеме 60 м3, что зафиксировано в акте от 07.11.2024.

Несанкционированное место размещения ТКО было ликвидировано ООО «Володарка 17» в рамках договора на транспортирование ТКО, заключенного с АО «Чистая планета». Объем ликвидированных с несанкционированного места размещения ТКО составил 60 м3.

Истцом произведен расчет понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в соответствии с предельным тарифом, установленным приказом управления государственного регулировании тарифов Брянской области на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в размере 579,42 руб. Размер затрат составил: 579,42руб. *60мЗ = 34 765,20 руб.

Направленная истцом в адрес Брянской городской администрации претензия от 22.11.2024 № 26186 с требованием о возмещении в добровольном порядке расходов по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к

вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В пунктах 1 и 2 статьи 13, статье 6, пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обнаружена несанкционированная свалка общим объемом 60 м3, расположенная по адресу: <...> около д. 2.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В силу пункта 21 Соглашения № 1 в случае обнаружения Региональным оператором № 1 места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан обеспечить ликвидацию таких мест в порядке, установленном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после

направления уведомления собственнику земельного участка является обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Согласно материалам дела, место несанкционированного размещения ТКО было обнаружено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)», что подтверждается данными публичной кадастровой карты, то есть правообладатель (титульный собственник) земельного участка не определен. Земельный участок расположен в пределах городского округа город Брянск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Уставом городского округа город Брянск, принятым Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в структуру органов местного самоуправления города Брянска входит исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация.

На основании п. 1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168 (далее - Положение № 168) права и обязанности собственника, в том числе связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с требованиями Правил N 1156 направил уведомление от 14.08.2024 в адрес ответчика о ликвидации несанкционированной свалки ТКО с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Однако администрация самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

В силу пункта 17 Правил N 1156 региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Брянская городская администрация в письменном отзыве, не оспаривая факта наличия несанкционированной свалки, ее объем, ликвидацию свалки силами истца,

полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положения пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ и пунктов 16 - 18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием, в том числе для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 упомянутого постановления разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то

же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности.

Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, в системе действующего регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридических и физических лиц как на субъектов природопользования.

Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование порядка обращения с отходами, направленные на перераспределение ответственности публично-правовых образований в данной сфере с учетом масштаба нуждающихся в решении задач и наличия организационных и финансовых источников для их решения, допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, возложение на муниципальное образование городского округа в лице его уполномоченного органа - Брянской городской администрации обязанности по возмещению расходов АО «Чистая планета» на ликвидацию несанкционированной свалки, образованной на земельном участке, собственность на который не разграничена, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.05.2023 № 27-П.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований

на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт ликвидации истцом спорного несанкционированного размещения ТКО, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из ежемесячной формы отчетности следует, что 07.10.2024, 08.10.2024 ООО «Володарка 17» был осуществлен вывоз несанкционированной свалки по ул. Литейная, д. 2 в объеме 60 м3 (л.д. 23).

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Расчет затрат произведен истцом в соответствии с предельным тарифом установленным приказом управления государственного регулировании тарифов Брянской области на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в размере 579,42 руб.

По расчету истца затрат составил: 579,42 руб. *60мЗ = 34 765,20 руб. Расчет истца не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Таким образом, истцом доказано несение затрат по ликвидации несанкционированного размещения ТКО в сумме 34 765 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты задолженности со стороны администрации, на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки в размере 34 765 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор № 4-АБ/2025 от 04.02.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Жилой Квартал» (исполнитель).

На основании пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2, направленные на представление

интересов заказчика по спору с Муниципальным образованием город Брянск в лице Брянской городской администрации суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки.

Пунктом 5.1 договора согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 1062 на сумму 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Их размер не превышает ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу акционерного общества «Чистая планета» сумму неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки в размере 34 765 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин