Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А51-2991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2991/2021
г. Владивосток
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации: 25.12.2013, адрес: 690088, Приморский край, город Владивосток, улица Жигура, дом 26 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.2016, адрес: 692928, <...>)

о взыскании 1 280 899 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2020, диплом ВСА 0139537, паспорт,

от ответчика, посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО3, доверенность от 09.11.2020, диплом 1025070007193, паспорт.

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 899 рублей 24 копейки неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 23.06.2020 по договору подряда от 01.08.2019 № РТС225А190036(Д).

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по договору ответчиком.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что просрочка выполнения работ возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) и необходимостью соблюдения эпидемиологических мер, а также в связи с длительным ремонтом строительной техники из-за невозможности приобретения деталей для ее ремонта по причине закрытия границ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.08.2019 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) заключен договор № РТС225А190036(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 18, расположенного по проспекту Приморскому в микрорайоне «поселок Врангель» г. Находка (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, стороны установили, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 108 044 176 рублей 48 копеек, в том числе НДС (20%) – 18 007 362 рублей 75 копеек. Цена договора является твердой.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора 170 календарных дней с даты подписания договора (до 18.01.2020).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с условиями договора Приемочной комиссией 23.06.2020 проведена приемка выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 18 по проспекту Приморскому в микрорайоне «поселок Врангель» г. Находка, по итогам, которой составлен акт приемки выполненных работ № 04-160/08 от 23.06.2020 стоимостью 25 697 052 рублей 56 копеек.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока (после 18.01.2020), истцом направлена ответчику претензия от 07.10.2020 № 06-исп/08460-пд об оплате неустойки в размере 1 280 899 рублей 24 копейки за нарушение срока выполнения работ по объекту.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по спорному договору определен календарным графиком выполнения работ до 18.01.2020 включительно.

На основании пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ по объекту, расположенного по адресу: дом № 18 по проспекту Приморскому в микрорайоне «поселок Врангель» г. Находка, работы сданы 23.06.2020.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению до 18.01.2020.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору нерабочих дней, в связи с введением в действие ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства наступили после установленного договором срока окончания работ 18.01.2020.

Кроме того, суд исходит из того, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов президента Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 31 мая 2020 года не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

На территории Приморского края в спорный период действовало постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым запрет на проведение строительно-ремонтных работ не устанавливался.

Довод ответчика о длительном ремонте строительной техники из-за невозможности приобретения деталей для ее ремонта по причине закрытия границ, отклоняется судом, как документально не подтвержденный, заявленный без предоставления доказательств невозможности приобретения деталей на внутреннем рынке.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом за период с 19.01.2020 по 23.06.2020, с исключением из периода ее начисления 13 дней, и признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 700 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 700 000 рублей неустойки, а также 25 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.