Решение от 18 января 2017 г. по делу № А43-27333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27333/2016
19 января 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-727),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 14 210 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО  «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- неустойки за период с 23.05.16 по 25.08.16 в сумме 14 210 руб. 92 коп.

- почтовых расходов в сумме 760 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик отзывом иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.01.17 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.04.16 около д. № 20 на ул. Василия Иванова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Мазда № Е860АО152, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля <...> ФИО3 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 25.04.16.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 29.04.16 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, с приложением уведомления об осмотре транспортного средства.

По мнению истца, поскольку ответчик осмотр не произвел, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания», согласно которого материальный ущерб автомобиля Мазда № Е860АО152 составил 63 100 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшее в связи с повреждением автомобиля Мазда № Е860АО152 в результате страхового события 25.40.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Между тем, из представленных документов следует, что ответчик на основании заявления потерпевшего назначал время осмотра, однако автомобиль Фольксваген Поло № Н449ОМ ответчику представлен не был.

Кроме того, ответчик трижды выезжал на осмотр по направлению истца, однако осмотр транспортного средства не производился.

Однако истец направил ответчику экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания», согласно которому осмотр автомобиля Мазда № Е860АО152 произведен 30.05.16.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10, 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку страхователь не исполнил требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не представил транспортное средство на осмотр, то срок рассмотрения заявления о страховой выплате продлен до 20 дней.

Ответчик, на основании представленного истцом акта осмотра и экспертного заключения ООО «Профит» произвел выплату материального ущерба в сумме 47 982 руб., в установленный законом срок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, иск удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева


Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>