Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А46-21804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21804/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 275 154 рублей 09 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 №7;

от ответчика – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Омскгражданстрой» (далее - ЗАО «Омскгражданстрой»), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>) (далее - ООО «Ремстрой»), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 275 154 рублей 09 копеек в пользу ООО «Ремстрой», из которых 95 958 рублей 00 копеек - прямой действительный ущерб, причиненный обществу «Ремстрой», 179 196 рублей 09 копеек - убытки, причиненные ООО «Ремстрой», а также неустойки, начисленной на данную задолженность МИФНС №1 по Омской области по день фактического исполнения обязательства ответчиком (по день погашения задолженности).

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 17.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству; определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: истец - общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в лице представителя - закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой», ответчик - ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Омскгражданстрой» уточнило предмет заявленных требований, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Ремстрой» прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Ремстрой» в размере 95 958 рублей 00 копеек, убытки, причиненные ООО «Ремстрой» в размере 192 140 рублей 81 копейка, в том числе неустойку в сумме 29 765 рублей 99 копеек, а также неустойку, начисляемую ООО «Ремстрой» Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области на основную задолженность по налогам и сборам, до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, открытом 28.02.2019, был объявлен перерыв до 06.03.2019, после окончания которого рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2001 ООО «Ремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025502554637.

08.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ремстрой».

ФИО2 направил в адрес единственного участника ООО «Ремстрой» - ЗАО «Омскгражданстрой» заявление от 03.07.2018 об увольнении с должности директора по собственному желанию, которое получено участником 01.08.2018.

Приказом ЗАО «Омскгражданстрой» №13 от 03.10.2018 создана комиссия для приема имущества, находящегося в пользовании ООО «Ремстрой» по договору аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.01.2017 №1/1 и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой».

Согласно акту приема-передачи ООО «Ремстрой» от 08.10.2018 комиссия произвела прием дел общества, основных средств, материальных ценностей от бывшего директора ООО «Ремстрой» ФИО2

Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в арендном пользовании ООО «Ремстрой» от 08.10.2018 - приложению №1 к акту приема-передачи от 08.10.2018 комиссией установлено отличие технического состояния арендованного имущества по состоянию на 08.10.2018 относительно технического состояния имущества на 02.07.2013, определяемую в качестве даты приема данного имущества ФИО2

Согласно расчету ЗАО «Омскгражданстрой» ненадлежащим техническим состоянием арендованного имущества ООО «Ремстрой» причинен ущерб в размере 95 958 рублей 00 копеек.

Кроме того ЗАО «Омскгражданстрой» выявлено наличие у ООО «Ремстрой» недоимки по налогам и сборам, а также начисленной на сумму этой недоимки неустойки на общую сумму 192 140 рублей 81 копейка.

Сославшись на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, обстоятельства дела, применительно к положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Представленный в материалы дела договор аренды предприятия (имущественного комплекса) №1/1 от 01.01.2017 заключен между ЗАО «Омскгражданстрой» (арендодатель) и ООО «Ремстрой» (арендатор) сроком по 30.12.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора если ни одна из сторон не оповестит другую за два месяца до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на аналогичный срок на тех же условиях.

Доказательства уведомления ООО «Ремстрой» со стороны ЗАО «Омскгражданстрой» об отказе от продления срока аренды по договору №1/1 от 01.01.2017 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правовые основания для возврата арендатором ООО «Ремстрой» арендодателю ЗАО «Омскгражданстрой» объекта аренды также отсутствуют.

Следует отметить, что имущество в аренду ООО «Ремстрой» передано по акту приема-передачи от 01.01.2017, в котором состояние имущества не оценивается, однако содержится указание на отсутствие претензий к техническому, эксплуатационному, санитарному и иному состоянию имущества со стороны арендатора.

Вместе с тем, в акте приема-передачи имущества, находящегося в арендном пользовании ООО «Ремстрой», от 08.10.2018 – приложении №1 к акту приема-передачи от 08.10.2018, техническое состояние имущества на 08.10.2018 комиссия сравнивает с техническим состоянием имущества на момент приема ФИО2 02.07.2013.

При этом доказательства приема имущества ФИО2 02.07.2013 и технического состояния имущества на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего состояния арендованного ООО «Ремстрой» имущества и, соответственно, факта причинения убытков обществу в размере 95 958 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, отнесение сумм недоимок к убыткам общества является ошибочным, поскольку такие суммы по своей правовой природе не относятся к видам публично-правовой ответственности, а являются суммами обязательных налоговых платежей, просроченных к оплате, но подлежащих в любом случае оплате налогоплательщиком.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ремстрой» возможности оплаты налогов и сборов в спорный период, что свидетельствовало бы о виновном бездействии единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов