Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А54-3537/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3537/2017
г. Рязань
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 311623016000054) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании утратившей возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 16974 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2018 № 2.2-10/03975, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2, страхователь) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее по тексту - ответчик, УПФР в городе Рязани) о признании утратившей возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14190 руб. 70 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10835 руб. 47 коп., пени в размере 80 руб. 45 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3250 руб. 64 коп., пени в размере 24 руб. 14 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2783 руб. 57 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2763 руб. 05 коп., пени в размере 20 руб. 52 коп., а всего в размере 16974 руб. 27 коп., в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3537/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 к участию в деле № А54-3537/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 к участию в деле № А54-3537/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2018 производство по делу № А54-3537/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-4435/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 производство по делу возобновлено с 27.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, представители Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились.

12 апреля 2018 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, в материалы настоящего дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие истца и указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани исковые требования не признал

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области выступил на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Фиксированный размер страхового взноса согласно части 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в соответствующих редакциях) составлял в 2012 году - 17208 руб. 25 коп.

Страхователь не исполнил добровольно обязанность по уплате страховых взносов за 2012 год в связи с чем УПФР в городе Рязани выставило требование от 05.02.2013 № 07202940009171 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому Предпринимателю ФИО2 было предложено в срок до 26.02.2013 уплатить: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10835 руб. 47 коп., пени в размере 80 руб. 45 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3250 руб. 64 коп., пени в размере 24 руб. 14 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2763 руб. 05 коп., пени в размере 20 руб. 52 коп. Всего в размере 16974 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением указанного требования УПФР в городе Рязани 11.04.2013 принято постановление № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 21837/13/03/62.

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17.08.2015 исполнительное производство № 21837/13/03/62 окончено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани отсутствует возможность повторного взыскания спорных сумм страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей УПФР в городе Рязани и Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона №212-ФЗ.

В силу части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ.

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела по требованию от 05.02.2013 № 07202940009171 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, на основании которого органом Пенсионного фонда Российской Федерации принималось постановление о взыскании недоимки за счет имущества страхователя и по которому было окончено исполнительное производство, ответчик повторно не обращался в отдел службы судебных приставов с взысканием недоимки.

Шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений к исполнению пропущен.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенные сроки предъявления к исполнению данных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

При этом судом отклоняется довод УПФР в городе Рязани и Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о необходимости исчисления шестимесячного срока на повторное предъявление исполнительного документа с даты получения взыскателем соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя, в том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Судом установлено, что УПФР в городе Рязани как взыскатель по спорному исполнительному производству не предпринимал каких-либо мер по реализации своих прав, установленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном документе" - в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что шестимесячный срок на повторное предъявление постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемой ситуации с 17.08.2015).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в материалы дела не представлено доказательств повторного предъявления к исполнению постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в течение всего периода рассмотрения настоящего дела, начиная с 21.07.2017 и до даты объявления резолютивной части настоящего решения - 26.04.2018.

Не принятие ответчиком таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание страховых взносов и пеней.

Довод ответчика о неполучении постановления от 11.04.2013 № 07202990006417 судом не принимается во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на выдачу дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и с учетом фактического пропуска Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани срока на повторное предъявление к принудительному исполнению постановления от 11.04.2013 № 07202990006417, у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания спорной недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным, исковые требования Предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

При этом судом учитывается, что согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении и изготовлении (26.04.2018) резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражным судом допущена арифметическая ошибка (оговорка) в указании суммы недоимки (вместо - 16974 руб. 27 коп., арбитражным судом отражено - 14190 руб. 70 коп.). Кроме того судом не оглашено, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани утратило право взыскания недоимки, в том числе, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

В виду того, что арбитражным судом при оглашении и изготовлении (26.04.2018) резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифметическая ошибка (оговорка), она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (<...>; ОГРН <***>) утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16974 руб. 27 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 311623016000054) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова