Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А41-85965/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85965/16
15 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ"

к ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 194 679,03 руб., штрафа в размере 49 901,00 руб., неустойки в размере 46 194,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., госпошлины в размере 25 946,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором им признается наличие задолженности, а также неустойка, в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя ответчика возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.04.2016 между ООО «Снабженец» (Поставщик) - истцом по данному делу, и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской Области «Дедовская городская больница», (Заказчик) - ответчиком по данному делу, был заключен по итогам электронного аукциона № 0348300057216000030 с соблюдением требований ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт № 0348300057216000030 на поставку мяса, продуктов мясных и прочей продукции переработки животных, включая птицу для ГБУЗ МО "Дедовская городская больнице" на 3 квартала 2016 года.

Цена Контракта составляет 1 996 040 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимое или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Свои обязательства по указанному выше Контракту ООО «Снабженец» выполнил и продолжает выполнять надлежащим образом, что подтверждается, в том числе товарно-транспортными накладными.

В нарушении статей 516, 526 Гражданского Кодекса РФ, а также условий указанных выше Контрактов, покупатель ГБУЗ МО «Дедовская городская больница» не оплатило поставляемые товары предусмотренные договорами поставки.

Пунктом 2.6. Контракта, предусмотрена его оплата, которая осуществляется путем перечисления по безналичному расчету Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с актом сверки от 31.10.2016 общий долг ответчика по оплате контракта составляет 1 194 679,03 руб. (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 03 коп.).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Наличие суммы задолженности ответчик признает в представленном в материалы дела отзыве.

Таким образом, сумма долга в размере 1 194 679,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Поставщик вправе требовать от Заказчика уплату неустойки.

Таким образом, на 31.10.2016 года сумма неустойки составила 46 194 рубля 02 копейки.

Данное требование также признается ответчиком.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки в размере 46 194,02 руб. также подлежит удовлетворению.

Также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Контрактом, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 49 901 рубль 00 копеек.

Согласно п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере - 49901 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в нарушении сроков оплаты поставленного товара.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также заявленного истцом основания, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Во исполнение обязанности по урегулированию спора истец направил ответчику претензию в письменном виде на адрес электронной почты, указанной в Контракте: adm.gbdedovsk@vandex.ru 02.09.2016 (исх. № 224-юр/исх), а также по адресу места нахождения заказным письмом с уведомлением 24.05.2016 (исх. №125-юр/исх), заявление относительно исковых требований от 18.11.2016г., претензия от 18.11.2016г. (исх./юр. № 255-01).

Таким образом, ООО «Снабженец» выполнил свою обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 года, Акт приема-передачи услуг от 13.02.2017 года, расходный кассовый ордер № 102 от 01.11.2016 года.

Ответчик возражал против взыскания 50 000 руб. на оплату услуг представителя, полагает, что разумной является сумма в 10 000,00 руб.

Суд, оценив представленные документы, принимая во внимание участие представителя ООО "Снабженец" в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу об удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО «Снабженец» сумму долга в размере 1 194 679,03 руб., неустойку в размере 46 194,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., госпошлину в размере 24 905,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Снабженец» из федерального бюджета госпошлину в размере 39 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П.Борсова