Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А75-5684/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5684/2024
27 ноября 2024 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шторин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5684/2024 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Комптех НН» (ОГРН <***> от 23.04.2018, ИНН <***>, адрес: 603105, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о взыскании задолженности по  государственному контракту от 14.12.2023 в размере 387 721 рубля 07 копеек, об  обязании принять товар, поставленный по государственному контракту № 03872000085230001670001 от 14.12.2023,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 38 от 13.05.2024,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Комптех НН» (далее – истец,  Общество, ООО «Комптех НН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, КУ «УКС Югры») о взыскании задолженности по  государственному контракту от 14.12.2023 в размере 387 721 рубля 07 копеек, в том числе задолженности  по оплате  поставленного  товара в размере 373 000 рублей 00 копеек,  пени за период с 13.01.2024 по 26.03.2024 в размере 14 721 рубля 07 копеек, а также пени за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки, об  обязании принять товар, поставленный по государственному контракту № 03872000085230001670001 на поставку принтеров для объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)» от 14.12.2023.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 69-70).

Определением  суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал  доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

14.12.2023 между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «Комптех НН» (поставщик) заключен государственный контракт № 03872000085230001670001 на поставку принтеров для объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)» (идентификационный код закупки № 232860102030286010100103590032620414).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить принтеры для комплектации объекта капитального строительства в  г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом.

Цена Контракта составила 373 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с положениями пунктом 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее трёх рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в форме электронного документа в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Когалым Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, <...>, с момента заключения контракта до 25 декабря 2023 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2 контракта заказчик в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта, осуществляет одно из следующих действий:

а)           подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке;

б)           формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с положениями пункта 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта).

Как указывает истец, 28.12.2023  в ЕИС был размещен документ о приемке товара № 01 от 28.12.2023,  однако заказчик письмом № 34/01-Исх-712 от 16.02.2024 отказал поставщику в приемке по причине отсутствия бюджетных ассигнований в текущем периоде.

21.02.2024 поставщик повторно загрузил документ о приемке товара № 554 от 21.02.2024, однако заказчик письмом № 34/01-Исх-885 от 01.03.2024 повторно отказал  в приемке по причине строительной готовности внутренних помещений объекта и неисполнения подпункта 1 пункта 3.2. контракта.

05.03.2024 поставщик направил в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ № 25 от 05.03.2024, в котором потребовал осуществить приемку товара и отметил, что в мотивированном отказе отсутствуют ссылки по положения контракта, содержащие условия о том, что причиной отказа от приемки может служить отсутствие строительной готовности объекта.

05.03.2024 поставщик повторно загрузил документ о приемке товара № 554 от 05.03.2024, однако заказчик письмом № 34/01-Исх-1185 от 26.03.2024 вновь отказал в приемке по причине строительной готовности внутренних помещений объекта и неисполнения подпункта 1 пункта 3.2 контракта.

Как указывает  Общество, истец поставил товар в адрес ответчика 28.12.2023, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.2. контракта заказчик должен подписать документ приемке не позднее 09.01.2024, таким образом срок оплаты истек 12.01.2024. Поскольку документ о приемке ответчиком не подписан, законные причины для отказа в приемке товара отсутствуют, истец пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара.

20.02.2024 истец посредством ЕИС направил в адрес ответчика досудебную претензию № 14, однако заказчик требования, содержащиеся в досудебной претензии, добровольно не удовлетворил.

В связи с неисполнением обязательство  по принятию и оплате товара по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено также пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае не совершение заказчиком действий по принятию товара обусловено отсутствием готовности объекта, для размещения в котором подлежал поставке товар.

При этом срок поставки товара (25 декабря 2023 года) наступил, истец уведомил ответчика о готовности поставить товар  в установленном условиями контракта порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно только  по соглашению сторон, если иное прямо не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Таким образом, совокупность указанных норм права свидетельствует, что одна сторона контракта не вправе в одностороннем порядке изменить условия контракта, предусматривающего поставку согласованного в таком контракте количества товара; такое изменение условий контракта допустимо только по соглашению сторон и строго в установленных Законом № 44-ФЗ случаях.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается вышеупомянутыми письмами, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате, находится в сфере контроля ответчика как государственного заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить действия, направленные на приемку товара от истца, однако такие действия не совершил.

В данном случае отсутствие приемки товара обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению оборудование, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от иного контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке - зависящими от заказчика.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контракта, истец его не реализовал, а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, заявил требование о приемке оборудования и его оплате.

Сроки готовности помещений, где должна размещаться закупаемое оборудование, известны заказчику, при этом условия контракта о поставке оборудования к определенному сроку определены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах несовершение Учреждением действий по согласованию приемки оборудования, принимая во внимание, что такой срок наступил, необоснованно возлагающее на истца обязанность по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактами срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается довод истца о длительном нарушении ответчиком условий контракта о приемке товара, вследствие данного нарушения истец лишен возможности получения оплаты за поставленный товар, на что он рассчитывал при заключении контракта.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает правомерным требование истца об обязании ответчика принять спорный товара,  с учетом того, что поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству  условиям контракта от 14.12.2023.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование поставщика о возложении на заказчика обязанности по приемке товара и взыскании стоимости поставленного товара в размере 373 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 13.01.2024 по 26.03.2024 в размере 14 721 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 контракта.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по контракту, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени за период с 13.01.2024 по 26.03.2024 в размере 14 721 рубля 07 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара до момента фактического  исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 754 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» принять от общества  с ограниченной ответственностью «Комптех НН» товар по государственному контракту № 03872000085230001670001 от 14.12.2023.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Комптех НН» задолженность по  государственному контракту № 03872000085230001670001 от 14.12.2023 в размере 387 721 рубля 07 копеек, в том числе задолженность  по оплате  поставленного  товара в размере 373 000 рублей 00 копеек,  пени за период с 13.01.2024 по 26.03.2024 в размере 14 721 рубля 07 копеек, а также пени, начисленные за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства по оплате поставленного товара исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной  в срок суммы за каждый день  просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 754 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева