Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А78-8730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8730/2017
г.Чита
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору субподряда на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края от 01.11.2016 г. в размере 1500562,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91876,92 руб., законной неустойки в размере 192526,92 руб., упущенной выгоды в размере 2197892,76 руб., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 511758,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2018 года;

от третьего лица – не явился (извещен).


Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее – истец, ООО «Байкал-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ответчик, ООО «Адамас) о взыскании денежных средств по договору субподряда на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края от 01.11.2016 г. в размере 1500562,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91876,92 руб., законной неустойки в размере 192526,92 руб., упущенной выгоды в размере 2197892,76 руб., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 511758,12 руб.

Определением суда от 25.07.2017 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – третье лицо, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края).

Определением суда от 26.09.2017 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5521/2017.

Протокольным определением от 05.03.2018 г. производство по делу возобновлено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2018 года представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2018 по 23.05.2018, и 23.05.2018 в течении дня для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

После объявленного судом перерыва представителем ответчика в материалы дела представлены приложения к договору субподряда, которые судом приобщены к материалам дела.

Как установлено материалами дела, истец в процессе рассмотрения дела представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91876,92 руб. и взыскания законной неустойки в размере 192526,92 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, на основании доверенности № 03/18 от 03.03.2018. Полномочия на частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91876,92 руб. и законной неустойки в размере 192526,92 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91876,92 руб. и законной неустойки в размере 192526,92 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1500562,50 руб., упущенной выгоды в размере 2197892,76 руб., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 511758,12 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая позиции сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и дополнениях к нему, пояснениях третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту региональных и муниципальных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края.

В соответствии с п. 1.1. субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края.

В соответствии с п. 1.2. договора конкретные виды и объемы работ по ремонту, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок уонтроля определяются приложениями к договору.

В соответствии с пп. 2.1. и 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 6417563,88 руб., без НДС. Аванс предусмотрен в размере 800000,00 руб. до начала работ, а также субподрядчик перед началом работ обеспечивается ДТ в количестве 17000 куб.м., в случае не достаточного количества ДТ дополнительно обеспечивается во время ведения работ.

В соответствии с п. 2.6. договора подрядчик обязуется производить поэтапную оплату фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.7. договора подрядчик обязуется за свой счет и своими средствами (а/м MAN - тягач) произвести мобилизацию и демобилизацию бульдозера Komatsu – 355A из с. Смоленка, Читинского р-на, Забайкальского края до с. Курунзулай, Борзинского р-на, Забайкальского края и по окончании работ от с. Курунзулай, Борзинского р-на, Забайкальского края до с. Смоленка, Читинского р-на, Забайкальского края.

В соответствии с п. 6.1. договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком выполнения подрядных работ.

Начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – 31 декабря 2016 года.

Как установлено материалами дела, договор субподряда от 01.11.2016 года был заключен для исполнения условий государственного контракта на выполнение работ по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края № Ф.2016.241078 от 05.09.2016, заключенного между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Байкал-Транс».

В соответствии с п. 2.3. и 2.4. государственного контракта от 05.09.2016 года подрядчик при исполнении контракта вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом работы, оборудованием и персоналом. При этом общий объем работ, передаваемых подрядчиком на субподряд, не должен превышать 30% от стоимости контракта. Подрядчик уведомляет заказчика о привлечении субподрядных организаций не позднее 5 календарных дней с момента заключения договоров субподряда.

Согласно письменных пояснений третьего лица, ООО «Байкал-Транс» о привлечении субподрядной организации ООО «Адамас» к выполнению работ по государственному контракту от 05.09.2016 года заказчика - государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края не уведомляло.

О том, что работы ведутся на объекте ООО «Адамас» заказчику - государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края стало известно 07.12.2016 г. при выезде на автодорогу Нерчинск-Шоноктуй заместителя начальника отдела эксплуатации, контроля качества и приемки работ ФИО4

При данном осмотре и контроле было выявлено, что на участке км 155+000 – км 169+000 работает субподрядная организация, на участке протяженностью 0,4 км из предусмотренных контрактом 2,5 км. работы велись при низких температурах наружного воздуха.

Также представителем третьего лица в ходе судебных заседаний было указано, что срок исполнения работ по государственному контракту составлял с 05.09.2016 по 05.11.2016. При приемке работ в конце декабря 2016 года представитель ООО «Байкал-транс» приходил в ГКУ «Служба единого заказчика» с документами – актами формы КС-2 и КС-3, по которым было установлено, что объемы были завышены в три раза фактических, более того им не представлены журнал производства работ, исполнительная документация, акт отбора и протокол испытания грунта, в связи с этим работы не принимались, более представитель в адрес заказчика ничего не представлял. В январе 2017 г. ООО «Байкал-Транс» прислали почтой акты формы КС-2 и КС-3 по спорному объекту, но ввиду того, что государственный контракт № Ф.2016.241078 от 05.09.2016 на тот момент уже был расторгнут, заказчиком – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края указанные акты форм КС-2 и КС-3 во внимание не принимал и они не были сохранены.

Как установлено материалами дела, государственный контракт № Ф.2016.241078 от 05.09.2016 был расторгнут 16.12.2016 г. при принятии государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было обжаловано в суде, в иске отказано (дело № А78-1175/2017). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1500562,50 руб., данная сумма подтверждается представленными в материалы дела документами по реализации товара на сумму 624562,50 руб. (дизельное топливо в количестве 16655,00) (л.д. 45-48 т. 1), платежными поручениями о перечислении аванса в размере 876000,00 руб. (л.д. 49-51 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что обязательства истцом по договору субподряда, указанные в п. 2.2. договора были исполнены.

Ответчик к исполнению обязательств также приступил, выполняя работы на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 г. и справкой о стоимости от 20.12.2016 на сумму 1492216,00 руб., актом и счетами от 18.11.2016, 26.11.2016, 29.12.2016 на сумму 551050,00 руб., общим журналом работ № 1, путевыми листами за период с 14.11.2016 по 26.12.2016.

Акты КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из положений ст. 702, п.1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о выполненных работах были направлены в адрес ООО «Адамас» посредством почтовой связи и электронной почты, в доказательства ответчиком представлены ответы от почтового органа с отказами о розыске почтового отправления, а также представлены сведения с данными с электронной переписки, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ 22.12.2016 ответчиком истцу, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.03.2018 года.

Опровергающих доводы ответчика доказательств, свидетельствующих о неполучении указанных актов истцом в материалы дела не представлено, также ничем не обоснованы сведения о получении истцом иных актов выполненных работ.

Более того, факт выполнения работ также подтвержден доводами третьего лица, что работы на объекте выполнялись силами субподрядной организации ООО «Адамас».

По договору субподряда, заказчик обязан был контролировать ход работ, чего сделано не было со стороны заказчика, таких документов в материалы дела не представлено, а отказываясь от договора субподряда в одностороннем порядке, заказчик имел возможность зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Однако соответствующие действия им также не были совершены.

Также материалами дела подтверждено, что по государственному контракту от 05.09.2016 срок выполнения работ был установлен с 05.09.2016 по 05.11.2016; по договору субподряда срок выполнения работ с 01.11.2016 по 31.12.2016; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2016, датировано 16.12.2016; истец не уведомлял третье лицо о привлечении субподрядной организации; по окончании срока выполнения работ по государственному контракту истец не представил третьему лицу акты выполненных работ в том объеме, в котором предусмотрено было по государственному контракту; также не уведомил истец ответчика об одностороннем отказе третьего лица от исполнения государственного контракта от 05.09.2016, и об отсутствии необходимости в дальнейшем производстве работ по договору субподряда; ответчик узнал об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта при проверке факта выполнения работ на объекте 07.12.2016 г. третьим лицом.

Следовательно, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере перечисленного аванса и обеспечения дизельным топливом в размере 1500562,50 руб., поскольку представленными документами подтвержден факт выполнения работ ООО «Адамас» в рамках заключенного договора субподряда на большую сумму, чем имело место перечисление аванса в размере 876000,00 руб., и подтверждается расход ДТ в количестве, которое было предоставлено ответчику для производства работ.

Иных документов, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2197892,76 руб., убытков в связи с нарушением договорных обязательств в размере 511758,12 руб.

Сумму упущенной выгоды в размере 2197892,76 руб. истец обосновывает как разницу между ценой государственного контракта № Ф.2016.241078 от 05.09.2016 в сумме 8615456,64 руб., заключенного между истцом и третьим лицом, и ценой договора субподряда от 01.11.2016 г. в размере 6417563,88 руб., заключенного между истцом и ответчиком.

Сумма убытков в размере 511758,12 руб. по мнению истца возникла в связи с удовлетворением требований ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании с ООО «Байкал-Транс» суммы пени за нарушение обязательств по государственному контракту № Ф.2016.241078 от 05.09.2016 г. в рамках дела № А78-5521/2017. Решение суда по делу № А78-5521/2017 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 05.09.2016 срок выполнения работ был установлен с 05.09.2016 по 05.11.2016; по договору субподряда срок выполнения работ с 01.11.2016 по 31.12.2016; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2016, датировано 16.12.2016; истец не уведомлял третье лицо о привлечении субподрядной организации; по окончании срока выполнения работ по государственному контракту истец не представил третьему лицу акты выполненных работ в том объеме, в котором предусмотрено было по государственному контракту; также не уведомил истец ответчика об одностороннем отказе третьего лица от исполнения государственного контракта от 05.09.2016, и об отсутствии необходимости в дальнейшем производстве работ по договору субподряда; ответчик узнал об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта при проверке факта выполнения работ на объекте 07.12.2016 г. третьим лицом.

Ответчиком по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда работы на объекте были начаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В действиях истца усматривается недобросовестное поведение по отношению к ответчику, ввиду того, что по государственному контракту от 05.09.2016 г. срок окончания работ был установлен 05.11.2016 г., и истцом с ответчиком заключен был договор субподряда только 01.11.2016 г., то есть за 4 дня до истечения срока выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2016 г. Истцом, после принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не был поставлен в известность ответчик об отсутствии необходимости в производстве работ.

По договору субподряда от 01.11.2016 г. в обязанности подрядчика входило осуществление контроля за ходом ремонта и производством работ, промежуточной приемке и оплаты за выполненные работы в порядке, предусмотренном действующими нормативно-техническими документами и настоящим договором (п. 4.2. договора).

Со стороны истца таких доказательств не представлено, следовательно, заключив договор субподряда, и поскольку 16.12.2016 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2016 г. со стороны третьего лица, истец фактически потерял интерес к выполнению работ, при этом не уведомив об этом ответчика.

И перед обращением в суд с настоящим иском (обратились 16.06.2017 г.) истцом принято решение о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке 03.05.2017 г. (л.д. 53-54 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и убытков, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91876,92 руб., и законной неустойки в размере 192526,92 руб. прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» задолженности в размере 1500562,50 руб., упущенной выгоды в размере 2197892,76 руб., убытков в размере 511758,12 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44051,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая