Решение от 18 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32603/2025
г. Уфа
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026

Полный текст решения изготовлен 19.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" (ИНН: 0276176724, ОГРН: 1240200024008; далее – общество "Экостиль", истец) к акционерному обществу "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (ИНН: 0276178778, ОГРН: 1240200037538; далее – общество "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчик) о взыскании 6 229 350 руб. 76 коп. долга, неустойки в размере 1 093 631 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №109/07/01 от 24.12.2024, паспорт, диплом.

После объявленного перерыва в 13 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество "Экостиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании 10 816 897 руб. 03 коп. долга, 665 254 руб. 53 коп. неустойки, 546 784 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.10.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истцом заявлено о взыскании 10 816 897 руб. 03 коп. долга. Между тем, ответчиком ежедневно производятся выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, размер долга составляет в меньшем объеме, чем заявлено истцом. В подтверждение оплат представил платежные поручения. Поскольку условиями контракта предусмотрена договорная неустойка, в этой связи оснований для взыскания начисленной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Ответчик полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом не доказана.

От истца поступило дополнение к иску. Приобщено.

От ответчика поступил контррасчет, согласно которому долг составил в сумме 6 229 350 руб. 76 коп., неустойка в сумме 1 093 631 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате, с учетом контррасчета ответчика, просил взыскать долг в размере 6 229 350 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 093 631 руб. 59 коп.,

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 15.01.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 13 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ""Спецавтохозяйство по уборке города" (Региональный оператор) и обществом "Экостиль" (Оператор) заключен контракт от 09.12.2024 № 0400600008424000001 (далее – Контракт), предметом которого является оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц, с территории Мечетлинского района Республики Башкортостан до объекта передачи отходов, в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к части А Технического задания к Контракту, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 5.1. цена Контракта составляет 42 270 272 руб. 04 коп., без НДС (основание ст. 346.11 г. 26.2 НК РФ).

Цена за единицу услуги составляет 4 937,08 рублей за 1 тонну ТКО без учета НДС (п. 5.1.1. Контракта).

В соответствии с п. 5.5. Контракта, Региональный оператор обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Оператором Акта оказания услуг согласно п. 5.4 Контракта, рассмотреть все заполненные приложения, и в случае их достоверности, полноты и соответствия установленным настоящим Контракту формам, подписать Акт оказания услуг, а также Приложения №4, 7, 9 и направить его второй подписанный экземпляр Оператору.

Истец в полном объеме оказал услуги в период с 01.01.2025 по 09.09.2025 на сумму 22 636 018 руб. 10 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаиморасчетов.

Общество "Экостиль" указало, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 11 819 121 руб. 10 коп., в связи с чем, задолженность составила 10 816 897 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество "Экостиль" вручило ответчику претензию 11.08.2025 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия контракта от 09.12.2024 № 0400600008424000001, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 09.12.2024 № 0400600008424000001, акты оказания услуг от 31.01.2025 по 30.09.2025, отзыв ответчика, платежные поручения подтверждающие частичные оплаты, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом "Экостиль" в рамках данного договора услуг, факт принятия указанных услуг обществом "Спецавтохозяйство по уборке города", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

От ответчика поступил контррасчет, согласно которому долг составил в сумме 6 229 350 руб. 76 коп., неустойка в сумме 1 093 631 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате, с учетом контррасчета ответчика, просил взыскать долг в размере 6 229 350 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 093 631 руб. 59 коп.,

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг на сумму 6 229 350 руб. 76 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что истцом уточнены требования с учетом расчета ответчика.

Размер долга в сумме 6 229 350 руб. 76 коп. ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование общества "Экостиль" о взыскании 6 229 350 руб. 76 коп. долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных обществом "Экостиль" услуг, истец начислил неустойку в размере 1 093 631 руб. 59 коп. за период с 28.03.2025 по 15.01.2026.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.03.2025 по 15.01.2026 составила 1 093 631 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.03.2025 по 15.01.2026 судом проверен, признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1 093 631 руб. 59 коп.

Суд отмечает, что истец уточнил требование о взыскании неустойки с учетом контррасчета ответчика. Истец указал, что расчет ответчика арифметически верный.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме - 1 093 631 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между обществом "Экостиль" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2025 № 71Д/2025, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.1.2. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

1.2.1. Юридическая консультация, изучение документов, сбор доказательственной базы, подготовка и направление претензии.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Кроме того, между обществом "Экостиль" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2025 № 71С/2025, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

1.2.1. Юридическая консультация, изучение документов, сбор доказательственной базы, подготовку искового заявления и направление документации для подачи иска в суд, отслеживание движения дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.1. Стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Между обществом "Экостиль" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 подписаны акты об оказании юридических услуг от 04.08.2025 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2025 на сумму 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 11.09.2025 № 137 на сумму 50 000 руб. и от 11.09.2025 № 138 на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом не доказана.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом определен подлежащий возмещению размер судебных издержек, отвечающий критерию разумности, учитывая качество работы, типовой характер искового заявления, фактический объем доказательственной базы, за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, из которых:

- подготовка и направление претензии ответчику – 2 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в суд – 10 000 руб.;

- участие в четырех судебных заседаниях 19.11.2025, 15.12.2025, 22.12.2025, 15.01.2026 – 20 000 руб. (5 000 руб. (за одно судебное заседание) x 4);

- подготовка дополнений к иску содержащих уточнение исковых требований – 1 000 руб.;

- подготовка двух уточненных исковых требований – 2 000 руб.

К судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Отслеживание движения дела не может являться самостоятельной услугой и быть расценена как судебная издержка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, юридический анализ документов и информации, выработка правовой позиции, отслеживание информации о рассмотрении дела по иску в системе картотека арбитражных дел по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку к участию по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом принятого уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 6 229 350 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 093 631 руб. 59 коп., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 244 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2025 №143.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова