Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А03-2113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-2113/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон», (ОГРН <***>, ИНН <***>), МО «Березовский сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 49 840 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (далее – ответчик) о взыскании 49 840 руб., из которых 28 000 руб. задолженности по договору-заявке №3815 от 13.02.2020 и 21 840 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 17.02.2021.

Требования истца мотивированы статьями 309, 395, 785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В ходе рассмотрения ответчик представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указывая на то, что между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №190801 от 01.08.2019, условиями которого определена договорная подсудность вытекающих из него споров, в связи с чем ответчик полагает, что возникший по делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом строка исковой давности по заявленному требованию, а в случае непринятия его доводов в обоснование заявленных возражений против требований истца, просит уменьшит размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2020 между сторонами подписан договор-заявка №3815 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которой истец принял на себя обязательство по перевозке вверенного ему ответчиком груза по маршруту Новосибирск (Новосибирская область), Россия, - село Ягуново (Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс), дата погрузки – 13.02.2020, дата разгрузки – 14.02.2020, транспортное средство – тягач МАН, госномер <***> (154), с полуприцепом госномер <***> (54), водитель – ФИО2

В соответствии с договором-заявкой №3815 от 13.02.2020 согласованная сторонами стоимость перевозки составила 28 000 руб. с оплатой в течение 1 – 15 рабочих дней по оригиналам накладных и бухгалтерских документов (ТН, ТТН, CMR) и путевого листа.

В пункте 4.13 договора-заявки от 13.02.2020 стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой.

В пункте 4.16 договора-заявки от 13.02.2020 стороны согласовали договорную подсудность вытекающих их него споров – в Арбитражном суде Алтайского края.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору-заявке от 13.02.2020 истец представил в материалы дела товарную накладную от 14.02.2020 с отметкой о получении груза грузополучателем 14.02.2020.

Ответчик, возражая против требований истца, представил в материалы дела заключенный между сторонами 01.08.2019 договор №190801 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019, по условиям которого истец, как экспедитор, обязался за вознаграждение и за счет ответчика, как заказчика, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, в пункте 8.2 которого согласовано условие о договорной подсудности вытекающих из данного договора споров – в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ответчик также представил универсальный передаточный документ, на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Новосибирск (Новосибирская область), Россия – село Ягоново (Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс), Россия, водитель: ФИО2, автомобиль МАН, госномер <***> (154), полуприцеп <***>(54), стоимостью 28 000 руб., а также аналогичную представленной истцом транспортную накладную от 14.02.2020.

Представленные как истцом, так и ответчиком экземпляры транспортной накладной от 14.02.2020, содержат указание на заказ (заявку) от 14.02.2020, №23000Y4395258 от 07.02.2020, однако соответствующая заявка сторонами в материалы дела не представлена.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как следует из представленного ответчиком договора №190801 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.1), в рамках данного договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявки на перевозку грузов, предоставленной экспедитору заказчиком в письменной форме.

Вознаграждение экспедитора за оказываемые услуги согласовывается сторонами в заявке и включается в стоимость каждой конкретной перевозки. Стоимость перевозки также включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением каждой конкретной заявки на перевозку.

Ответчик, ссылаясь на то, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, не представил адресованную истцу, как экспедитору, заявку на организацию перевозки груза, позволяющую установить её относимость к договору №190801 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2019.

Указание в товарной накладной календарной даты 07.02.2020 само по себе не свидетельствует о безусловной относимости данной товарной накладной к договору транспортной экспедиции.

Представленный истцом договор-заявка №3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020, который подписан со стороны ответчика, позволяет квалифицировать его именно как самостоятельный договор перевозки груза, в котором истец назван конкретным перевозчиком. Цена данного договора определена в твердой денежной сумме без выделения каких-либо затрат, не связанных с перевозкой груза, за утрату груза предусмотрена прямая ответственность перевозчика, которым назван истец.

В договоре-заявке №3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020 стороны согласовали самостоятельные условия о договорной подсудности спора (пункт 4.16), в связи с чем спор, вытекающий из данного договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, а также согласовали в договоре условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты перевозки.

Таким образом, ответчик не обосновал, что на правоотношения сторон должны распространяться условия договора транспортной экспедиции, в том числе относительно подсудности спора.

Истолковав условия договора-заявки №3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предметом договора является перевозка грузов автомобильным транспортом, отношения сторон оформляются, в том числе, транспортными накладными, подтверждающими доставку груза; в обязанности перевозчика входит подача под погрузку исправного автомобильного транспорта, в состоянии, пригодном для перевозки груза и отвечающим санитарным требованиям, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на его получение лицу; ответственность за порчу груза, его утерю, хищение во время перевозки несет исполнитель.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о квалификации правоотношений сторон, как регулируемых нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза – со дня признания груза утраченным.

По условиям договора заявки №3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020 (раздел 2) обязательство по оплате перевозки возникло у ответчика по истечении 15 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих осуществление перевозки (товарная накладная от 14.02.2020 и УПД №ТК000000215 от 14.02.2020), то есть не позднее 10.03.2020.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 11.03.2020, а его окончание приходится на 10.03.2021.

Истец обратился с исковым заявлением в суд по настоящему делу 17.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора-заявки №3815 на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2020 (пункт 4.13) стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период просрочки с 15.09.2020 по 17.02.2021 произвел расчет неустойки на сумму 21 840 руб.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил и не опроверг.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, учитывая право истца самостоятельного определения размера подлежащей взысканию неустойки в течении допущенного периода просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Более того, сумма взысканной неустойки образовалась в связи с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дизель» 49 840 руб., в том числе 28 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 21 840 руб. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев