Решение от 24 декабря 2022 г. по делу № А56-56382/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56382/2022
24 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/М/5-Н ОФИС №104, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/27Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (Ответчик) о взыскании:

- по договору строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 года сумму гарантийных удержаний в размере 89 948, 92 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 409,85 рублей за период с 07.06.2019 года но 27 мая 2022 года, а всего в общей сумме 108 058,77 рублей,

- по договору строительного подряда №А-091/П от 10.05.2017 года сумму гарантийных удержаний в размере 274 125, 99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 178,32 рублей за период с 19.04.2020 года по 27 мая 2022 года, а всего в общей сумме 314 304,31 рублей,

- по договору строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 года сумму гарантийных удержаний в размере 849 605, 54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 760.89 рублей за период с 19 мая 2021 года по 27 мая 2022 года, а всего в общей сумме 932 366,43 рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

В хода рассмотрения дела Истец несколько раз уточнял размер требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно уточнениям от 27.10.20.22 г. Истец ходатайствовал о взыскании:

- по договору строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 года процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 23 988,02 рублей по состоянию на 14.11.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты,

- по договору строительного подряда №А-091/П от 10.05.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 326,45 рублей по состоянию на 14.11.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты,

- по договору строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 858,91 рублей по состоянию на 14.11.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебных заседаний 26.09.2020 г. и 10.10.2022 г. представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, каких-либо возражений, в том числе письменный отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Топ Климат Контроль» (Подрядчик) и ООО «Актив» (Заказчик) заключены Договоры строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 года (верная дата согласно установлению судом – 30.11.2016 г.) на 3 597 956,73 рубля и Договор №А-091/П от 10.05.2017 года (верная дата согласно установлению судом – 19.05.2017 г.) на 5 482 519. 86 рублей. Договор №А-462/П от 16.08.2019 года на сумму 33 984 221, 80 рублей в силу которых ООО «Топ Климат Контроль» принял на себя обязательства выполнить на объектах комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей вентиляции, водоснабжения и канализации.

Работы были выполнены в сроки установленные договорами и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки КС-2 и Справками о стоимости КС-3, также сторонами по окончании работ подписаны Комплексные Акты (прилагаются) фиксирующие окончание работ и отсутствие претензий у сторон.

В соответствии с пунктами 3.5. Договора №А-034/П и Договора №А-091/П, а также пункта 3.3. Договора №А-462/П, Заказчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом НДС 20%. Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в соответствии с Приложениями №5 к договорам подряда.

1) Договор строительного подряда №А-034/П от 20.11.2016 года (верная дата согласно установлению судом – 30.11.2016 г.).

Выполнение работ на сумму: 3 597 956.73 рубля

Гарантийные удержания (5%). 3 597 956.73 рубля /100 X 5% = 179 897, 83 рублей Поступление от Заказчика на р/сч Подрядчика 20.07.2018 года первой части гарантийных удержаний (2.5%) в сумме 89 948. 92 рублей (ГШ прилагается)

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 179 897, 83 - 89 948, 92 = 89 948, 92 рублей.

Согласно Приложению № 5 к Договору срок возврата второй части гарантийных удержаний (2,5%) производится Заказчиком в течение 12 месяцев после подписания Комплексного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Комплексный Акт подписан сторонами 06.06.2018 года.

2. Договор строительного подряда №А-091/11 от 10.05.2017 года (верная дата согласно установлению судом – 19.05.2017 г.).

Выполнение работ на сумму: 5 482 519. 86 рублей.

Гарантийные удержания (5%). 5 482 519, 86 рубля /100 X 5% - 274 125, 99 рублей.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 274 125, 99 рублей.

Согласно Приложению №5 к Договору срок возврата гарантийных удержаний (5%) производится Заказчиком в течение 12 месяцев после подписания Комплексного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Комплексный Акт подписан сторонами 18.04.2019 года.

3. Договор строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 года.

Выполнение работ на сумму: на сумму 33 984 221,80 рублей.

Гарантийные удержания (5%). 33 984 221, 80 рубля /100 X 5% - 1 699 211,09 рублей Поступление от Заказчика на р/сч Подрядчика первой части гарантийных удержаний (2,5%) в сумме 849 605, 54 рублей.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний, подлежащая взысканию: 1 699 211,09 - 849 605, 54 = 849 605, 54 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №б/н от 30.10.2020 года к Договору срок возврата второй части гарантийных удержаний (2,5%) производится Заказчиком в течение 150 дней после подписания Комплексного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Комплексный Акт подписан сторонами 18.12.2020 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам в полном объеме и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела комплексными актами сдачи-приемки работ, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов по договорам согласован сторонами в разделе 3.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания согласован сторонами в приложениях № 5 к договорам (условия идентичны).

В ходе рассмотрения дела суд установил ошибочное указание Истцом по тексту иска дат договоров: так, договор № А-034/П подписан 30.11.2016 г., тогда как в иске дата указана как 20.11.2016 г., договор № А-091/П подписан 19.05.2017 г., в иске же – 10.05.2017 г.

Несмотря на допущенные Истцом ошибки условия договоров соответствуют изложенным в иске обстоятельствам и основаниям заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, также как и контррасчет требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает его обоснованным в части за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по договору № А-034/П от 30.11.2016 г. – 16 964,51 рублей,

- по договору № А-091/П от 19.05.2017 года – 23 398,34 рублей,

- по договору №А-462/П от 16.08.2019 года – 126 858,91 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль»:

1) по договору строительного подряда №А-034/П от 30.11.2016 года:

- сумму гарантийных удержаний в размере 89 948,92 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964,51 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 89 948,92 рублей, начиная с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты,

2) по договору строительного подряда №А-091/П от 19.05.2017 года:

- сумму гарантийных удержаний в размере 274 125,99 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 398,34 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 274 125,99 рублей, начиная с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты,

3) по договору строительного подряда №А-462/П от 16.08.2019 года:

- сумму гарантийных удержаний в размере 1 699 211,08 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 858,91 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 699 211,08 рублей, начиная с 15.11.2022 г. по день фактической оплаты,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 547 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» в доход федерального бюджета 394 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета 7 341 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.