Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А45-26659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26659/20211
г. Новосибирск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РосИнструмент» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН <***>), г Стерлитамак

о взыскании по договору поставки №3175-28/2020 от 28.09.2020 задолженности в размере 171 291 рубля 21 копейки, неустойки за период с 09.04.2021 по 13.01.2022 в размере 17 129 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2021, паспорт, дипло,

установил:

акционерное общество «РосИнструмент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору поставки №3175-28/2020 от 28.09.2020 задолженности в размере 171 291 рубля 21 копейки, неустойки за период с 09.04.2021 по 13.01.2022 в размере 17 129 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 3175-28/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего соглашения передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключенных на условиях договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 цена товара указывается в спецификации.

08.10.2020 сторонами согласована спецификация №2 на поставку товара общей стоимостью 342 582 рублей 41 копейку.

Пунктом 4 спецификации согласованы условия оплаты: 50 процентов стоимости товара оплачиваются предварительно; окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара.



В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2140 от 02.03.2021, № 4595 от 21.04.2021 и № 6422 от 24.05.2021.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 171 291 рубля 21 копейки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 17.08.2021 №277, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с уведомлением от 18.08.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 171 291 рубля 21 копейки задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 129 рублей 12 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 129 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 100220 (у) от 10.02.2020, дополнительное соглашение от 10.08.2021 к договору на оказание юридических услуг № 100220 (у) от 10.02.2020, платежное поручение №5040 от 21.09.2021 на сумму 7 500 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № № 100220 (у) от 10.02.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги; перечень и объем подлежащих оказанию услуг, сроки их оказания, порядок оплаты услуг, а также иные условия оказания услуг, признанные сторонами в качестве существенных, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора своих работников и/или иных третьих лиц (соисполнителей) в целях качественного и своевременного исполнения обязательств по договору (пункт 2.6.2 договора).

10.08.2021 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № № 100220 (у) от 10.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с ответчика задолженности, договорной неустойки (пункты 1-3 соглашения).

Стоимость услуг исполнителя по досудебному урегулированию спора и подготовки искового заявления составляет 7 500 рублей (пункт 7 соглашения).

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 5040 от 21.09.2021 на сумму 7 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» в пользу акционерного общества «РосИнструмент» задолженность в размере 171 291 рубля 21 копейки, неустойку в размере 17 129 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова