Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А56-49238/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49238/2020
10 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 37Н, ОГРН: 1197847145198, ИНН: 7810769196, дата регистрации 25.06.2019);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит Б, эт/комната 16/23, ОГРН:1167847292579, ИНН: 7810474812, дата регистрации 13.07.2016);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» задолженности по договору от 01.01.2019 № 01-0119 по оплате арендной платы за май – июнь 2020 года в размере 2 028 888 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 503 164 руб. 22 коп. за период с 08.11.2019 по 10.06.2020.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Потенциал-Инвест» (далее – Арендодателем) и ООО «СГК-7» (далее – Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01-0119 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование, принадлелшщие ему на праве собственности, нежилые помещения № 83-Н, 59Н, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А. Общая площадь сданных в аренду помещений составила 751,44 кв.м. В полном соответствии с условиями договора, все арендованные помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи 01.01.2019.

В связи с завершением 25.06.2019 реорганизации ООО «Потенциал-Инвест», все права и обязанности Арендодателя переданы от ООО «Потенциал-Инвест» к ООО «Новый Потенциал», о чем Сторонами пописано Соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 01-0119.

Ответчиком 13.08.2019 изменено фирменное наименование с ООО «СГК-7» на ООО «ГСП-7».

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО2, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от неполученной суммы за каждый день просрочки при просрочке платежа на срок до 30 дней и в размере 0,4% - при просрочке платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.06.2020 № 517 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 660 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7», в части взыскания задолженности в размере 2 028 888 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Потенциал» неустойку в размере 250 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 35 660 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.