Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А33-1863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года


Дело № А33-1863/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тверь)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании 5 250 000 руб. задолженности, 861 000 руб. пени за период с 25.10.2022 по 06.04.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тверьстроймаш» и АО «Лесесибирский ЛДК №1» заключен договор поставки техники №ЛС-1119-2021 от 08.11.2021 (договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность новую автотранспортную технику согласно спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока по оплате цены Техники по Спецификации/ суммы Договора, а также, если указанные платежи произведены не в полном объеме, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи. Указанная неустойка, не освобождает Покупателя от исполнения обязательств в полном объеме.

В срок, установленный договором (п.3 Дополнительного соглашения от 05.08.2022 к договору), 14.10.2022. Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2022г. Технику, а именно: специализированный прицеп-тяжеловоз ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 согласно Спецификации.

Согласно п.2 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2022 к Договору) оплата Техники в размере 100% (5 250 000 рублей), в том числе НДС 20%, производится Покупателем через 10 дней с даты поставки товара.

Соответственно, Техника должна была быть оплачена до 25.10.2022г. Однако Покупатель принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме не выполнил. ООО «Тверьстроймаш» 22.11.2022г. обратилось к АО «Лесесибирский ЛДК №1» с претензией о погашении задолженности в размере 5 250 000 рублей основного долга, а также сумму начисленной по состоянию на 22.11.2022г договорной неустойки - 152 250 рублей.

В ответе на претензию АО «Лесесибирский ЛДК №1» признал долг, не отказывается от своих обязательств, указывает на возможность оплаты долга во 2 квартале 2023г.

Таким образом, до настоящего времени Техника Покупателем не оплачена.

Исходя из условий Договора Техника должна была быть оплачена до 25.10.2022, следовательно, начисление пеней начинается с 25.10.2022. В связи с нарушением АО «Лесесибирский ЛДК №1» обязательства по оплате, ООО «Тверьстроймаш» требует оплатить пени в размере 152 250 рублей, рассчитанные на сумму долга 5 250 000 рублей за период с 25.10.2022г. по 22.11.2022г., исходя из расчета: 5 250 000 рублей х 29 дней х 0,1% (аналогичный расчет указан в претензии Истца), а также пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа 5 250 000 рублей за каждый день просрочки за период с 23.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тяжелой экономической обстановкой, введением санкций, в связи с изменением рынка сбыта имеется задержка получения выручки за готовую продукцию.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов настоящего дела в срок, установленный договором (п.3 Дополнительного соглашения от 05.08.2022 к договору), 14.10.2022. Продавец передал Покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2022 Технику, а именно: специализированный прицеп-тяжеловоз ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 согласно Спецификации.

Согласно п.2 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2022 к Договору) оплата Техники в размере 100% (5 250 000 рублей), в том числе НДС 20%, производится Покупателем через 10 дней с даты поставки товара.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Техники от 24.10.2022, счет фактура №3100 от 10.10.2022 на сумму 5 250 000 руб., транспортная накладная №з.22-01050 от 10.10.2022, указанные документы составлены за подписями сторон, скреплены синими печатями обществ.

22.11.2022 года АО «Лесосибирский ЛДК №1» направило в адрес ООО «ТверьСтройМаш» было направлено письмо о том, что АО «Лесосибирский ЛДК 1» обязуется погасить задолженность по договору во втором квартале 2023 года.

Ответчиком наличие задолженности по оплате товара в размере 5 250 000 руб. не оспаривается.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 5 250 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 861 000 руб. пени за период с 25.10.2022 по 06.04.2023 исходя из следующего расчета:

- 250 000 рублей х 29 дней (за период с 25.10.2022 по 22.11.2022) х 0,1%= 152 250 руб.

- 5 250 000 рублей х 135дней (за период с 23.11.2022 по 06.04.2023) х 0,1%= 708 750 руб.

- 152 250 руб. + 708 750 руб.= 861 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока по оплате цены Техники по Спецификации/ суммы Договора, а также, если указанные платежи произведены не в полном объеме, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи. Указанная неустойка, не освобождает Покупателя от исполнения обязательств в полном объеме.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тяжелой экономической обстановкой, введением санкций, в связи с изменением рынка сбыта имеется задержка получения выручки за готовую продукцию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, соглашения к нему в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства по оплате, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 861 000 руб. пени за период с 25.10.2022 по 06.04.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка начислена истцом по 06.04.2023, Арбитражный суд взыскивает пени за период с 07.04.2023 начислять на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 50 799 руб. по платежному поручению №110 от 11.01.2023, государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований, составляет 53 555 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 756 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тверь) 5 250 000 руб. основного долга, 861 000 руб. пени за период с 25.10.2022 по 06.04.2023, пени за период с 07.04.2023 начислять на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 50 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 756 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская