Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А76-10753/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10753/2022
18 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.12.2022 № 05-1-04/019244, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 22.12.2022 № 05-1-04/019260, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-1-04/019360 от 22.12.2022, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Строительные ресурсы») 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего в размере 1 547 208,57 руб. в том числе:

- п.3 статьи 122 НК РФ всего - 1 468 975,75 руб., из них:

- НДС - 474 704,70 руб.

- налог на прибыль – 994 271,05 руб.

- п.1 статьи 122 НК РФ всего - 78 232,82 руб., из них:

- налог на прибыль – 78 232,82 руб.

- доначисления налогов в сумме 57 860 145 руб., в том числе:

- НДС – 29 127 479 руб.

- налог на прибыль – 28 732 666 руб.

- начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с со спорными контрагентами в рамках договоров субподряда и поставки налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ (поставки товара) данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контраентами о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В п судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные ресурсы» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2020 № 14, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 27.07.2021 № 9 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.12.2021 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 29 127 479 рублей, налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 28 732 666 рублей, транспортный налог за 2016-2018 годы в сумме 59 630 рублей, пени по НДС в сумме 14 335 126,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 992 076,78 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 26 344,58 рублей, пени за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога в бюджет в установленный НК РФ срок в сумме 168 711, 88 рублей, а также штрафы пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 78 232,82 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 474 704,70 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 994 271,05 рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 1 337,96 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 12 925 рублей, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в размере 1 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2022 № 16-07/001801, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периоде выполняло строительные работы для заказчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «Гринфлайт» (объекты -многоквартирные дома), АО «Главное управление обустройства войск» (объекты - военные городки), привлекая в качестве субподрядчиков ООО «Центромет», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО Строительная фирма «Антарекс», ООО СК «АльфаСтрой». ООО «Центромет» также предоставляло услуги спецтехники.

Кроме того, согласно представленным Обществом документам в проверяемом периоде приобретались ТМЦ у ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Магнет», ООО «Челхимпром», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Центромет», ООО «Эталон» (скальный грунт, щебень, асфальто-бетонная смесь, камень бортовой, стройматериалы, песок, плитка, бетонная смесь), при этом ООО «Дельта» оказывали услуги по перевозке указанного скального грунта и песка.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок, заключенных между ООО «Строительные ресурсы» и контрагентами ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Челхимпром», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Магнет», ООО «Центромет», ООО «Горизонт», ООО Строительная фирма «Антарекс», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Техстрой», ООО «Эталон», о создании обществом формального документооборота с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

О формальности документооборота ООО «Строительные ресурсы» со спорными контрагентами, по мнению инспекции свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки.

Спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам.

Инспекцией проведены допросы руководителей ООО «Метком» (ФИО7), ООО «Челхимпром» (ФИО8), ООО Строительная фирма «Антарекс» (ФИО9), ООО «Горизонт» (ФИО10), в ходе которых свидетели отказались от причастности к созданию, руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Из пояснений ФИО11 следует, что он фактически не руководил организацией ООО «Дельта», первичные документы, договора не подписывал, поставщиков и покупателей назвать не смог. Всей деятельностью занималась некая ФИО12, которая не являлась сотрудником организации. Рруководители ООО «Гласмет», ООО «Магнет» от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний уклонились.

Сведения по форме 2-НДФЛ (ООО «Челхимпром», ООО «Горизонт», ООО «Метком», ООО Строительная фирма «Антарекс», ООО «Гласмет», ООО «Техстрой», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Эталон», ООО «Магнето» в налоговый орган не представлялись либо представлялись только на руководителей организаций.

Имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют.

Из 12 проблемных контрагентов 9 организаций (ООО «Челхимпром» - 19.12.2018, ООО «Горизонт» - 02.11.2018, ООО «Метком» - 17.04.2018, ООО Строительная фирма «Антарекс» - 23.11.2018, ООО «Гласмет» - 14.06.2018, ООО «Техстрой» - 05.09.2019, ООО «Уралснаб» - 17.10.2019, ООО «Дельта» - 02.11.2018, 000-«Магнет» - 19.03.2019) исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с недостоверностью сведений.

Указанными спорными контрагентами уплачивались минимальные суммы налогов при значительных оборотах по счетам и показателям выручки. При этом установлено несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету как по суммам так и по контрагентам. Последняя налоговая отчетность ООО «Гласмет», ООО «Метком» сдана за 3 квартал 2016 года, ООО «Челхимпром» за 2 кв. 2017г., ООО «Магнет», ООО «Уралснаб» - за 4 кв. 2017г.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Челхимпром», ООО «Горизонт», ООО «Метком», ООО СФ «Антарекс», ООО «Гласмет», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Эталон», ООО «Магнет» носит транзитный характер, денежные средства, полученные контрагентами 2-го и последующих звеньев, в течение непродолжительного периода времени перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с целью вывода денежных средств из оборота. Расчетные счета у ООО «Техстрой» отсутствовали. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности — аренда помещений, приобретение канцтоваров, выплата заработной платы.

Контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов, не совпадают с контрагентами, заявленными в книгах покупок данных организаций, что свидетельствует о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товаров, работ, услуг и создания формального документооборота с целью получения покупателем необоснованной налоговой экономии (несоответствие товарных и денежных потоков).

Анализ расчетных счетов показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата, электроэнергию, расходы на хозяйственные нужды организации, командировочные расходы и т.д.).

Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности, у ООО «Дельта» и ООО «Горизонт», у ООО «Гласмет» и ООО «Метком» и ООО СФ «Антарекс», а также совпадение IP-адреса, с которою осуществлялся вход в систему банка, у ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Центромет», что свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц одним лицам, причастным к созданию площадки по предоставлению налоговых вычетов для определенного круга лица.

Налоговым органом установлено, что расчеты со спорными контрагентами произведены не в полном объеме у ООО «Строительные ресурсы» имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, в том числе: по ООО «Метком» - 5 369 425, 00 руб., ООО «Магнет» - 4 623 000 руб., ООО «Дельта» - 5 267 742,00 руб., ООО «Техстрой» - 13 263 706,27 руб., ООО Строительная фирма «Антарекс» - 6 257 025,00 руб., ООО «Горизонт» - 8 800 235,00 руб. При этом в ходе проверки договоры уступки прав требования, акты взаимозачета обществом не представлены, в бухгалтерском учете по счету 60 задолженность перед контрагентами отсутствует. Документы по осуществлению контрагентами претензионной деятельности по взысканию с заявителя задолженности налогоплательщиком не представлены. При этом указанные контрагенты уже исключены из ЕГРЮЛ.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком в обоснование наличия расчетов с ООО «Метком» представлен договор № 598/16-СР2 от 23.12.2016 уступки требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Строительные ресурсы») уступил Цессионарию (ООО «Метком»), а Цессионарий принял права (требования) к ООО Фирма «Перевозчик» ИНН <***> в размере 5 369 400 руб. (основание - договор № 593/16-СР2 уступки требования (цессии) от 30.11.2016).

Между тем ООО Фирма «Перевозчик» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2018 как недействующее юридическое лицо. 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО Фирма «Перевозчик» согласно проведенного акта обследования. Также у организации ООО Фирма «Перевозчик» отсутствовали открытые расчетные счета.

Инспекции имеется протокол б/н от 23.01.2017 допроса руководителя ООО Фирма «Перевозчик» ФИО13, согласно которому последняя пояснила: «я ездила в г. Челябинск по вызову фактического руководителя, ее зовут Лиля. Обычно она мне звонила со своего телефона, что мне нужно приехать в Челябинск для подписания каких-либо документов. Я приезжала в Челябинск и с автовокзала ДС Юность; звонила ей. На автовокзал подъезжала машина, в которой сидели женщина по имени Лиля и мужчина по имени Антон. Они возили меня по городу в различные организации, в т.ч. к нотариусу, где я, не читая, подписывала разные документы. После чего Лиля или Антон давали мне деньги, и я уезжала обратно в Златоуст».

Кроме того, согласно анализу книг покупок и продаж ООО «Строительные ресурсы» за 2015-2017гг. взаимоотношений с ООО Фирма «Перевозчик» не установлено, следовательно ООО Фирма «Перевозчик» не может являться должником по отношению к ООО «Строительные ресурсы».

В подтверждение оплаты в адрес ООО «Магнет» налогоплательщиком с возражениями на акт представлен договор от 25.01.2016 уступки требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Строительные ресурсы») уступил Цессионарию (ООО «Магнет»), а Цессионарий принял права (требования) к ФИО14 в размере 2 800 000 рублей.

В возражениях общество в подтверждение оплаты в адрес контрагента ООО «Техстрой» сообщило, что оплата производилась, в том числе путем уступки прав требования к ООО «Интерьер», что подтверждается договором № 911/18-СР2 от 12.11.2018

Между тем инспекцией установлены расхождения между представленными документами об оплате, первичными бухгалтерскими документами и сведениями бухгалтерского учета по датам составления данных документов, суммам, что свидетельствует о их фальсификации. Организации, задолженность которых передается налогоплательщиком спорным контрагентам, имеют признаки недействующих лиц, впоследствии исключены из НГРЮЛ, не имели открытых счетов либо отсутствуют движения по расчетным счетам, не имели взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, что исключает возможность квалификации представленных документов в качестве доказательств несения обществом реальных расходов по оплате в адрес спорных контрагентов.

Согласно представленным документам ООО «Строительные ресурсы» (Покупатель) приобретены у контрагентов ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Челхимпром», ООО «УралСнаб», ООО «Магнет», ООО «Дельта» (поставщики) по договорам поставки скальный (вскрышной) грунт, который согласно пояснениям общества использовался на объектах заказчиков, а также реализован в адрес ООО «Трест Магнитострой», «ТрансХолдинг» и ООО «Центромет».

Кроме того в проверяемый период скальный грунт приобретался обществом у реальных контрагентов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 2016-2017 годы скальный (вскрышной) грунт списан в полном объеме на конец 2017 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (товары для перепродажи) за 2017 год скальный (вскрышной) грунт приобретен и реализован в сопоставимых размерах, остатки на начало и конец проверяемого периода отсутствуют.

В связи с отсутствием в налоговых регистрах сведений о списании ТМЦ на выполнение определенных контрактов с целью установления дальнейшего использования скального грунта в деятельности ООО «Строительные ресурсы» инспекцией проведен анализ первичных документов по взаимоотношениям с покупателями общества, в результате которого установлен основной покупатель скального грунта ООО«Трест Магнитострой» на объектах которого в соответствии с условиями договоров от 11.07.2016 №Чел 002-16, от 30.12.2016 №170, от 11.01.2017 №220 общество выполняло строительно-монтажные работы по сетям ВиК, дренажу, благоустройству, озеленению территории жилых домов.

Инспекцией проведен анализ объема приобретенного и реализованного скального грунта, отраженного в учете общества, а также в первичных документах по реализации данных ТМЦ, по результатам которого установлено, что ООО «Строительные ресурсы» списывается большее количество скального грунта, чем фактически использовано в деятельности (производстве работ, дальнейшей реализации) в соответствии с первичными документами.

Так всего от спорных контрагентов отражено оприходование скального грунта в количестве 75 798,63 куб.м, в том числе от ООО «Гласмет» в объеме 5680 куб.м; ООО «Метком» в объеме 29 830 куб.м; ООО «Магнет» в объеме 24 989,54 куб.м; ООО «Уралснаб» в объеме 1364,79 куб.м; ООО «Дельта» в объеме 7638 куб.м; ООО «Челхимпром» в объеме 6296,29 куб.м.

Между тем при анализе книг покупок ООО «Гласмет», ООО «Метком» не установлено закупа скального грунта; встречными проверками в отношении ООО «Челхимпром» также не подтверждено приобретение скального грунта.

Налогоплательщик в ходе проверки представил данные по списанию скального грунта, согласно которым всего списано скального грунта (не уплотненный) 133 529,59 куб.м.

Между тем налоговый орган согласно анализу первичных документов установил списание (реализацию) скального грунта в объеме 55 403,28 куб.м. Соответственно, расхождения между данными налогового органа и данными налогоплательщика составили 78 126,31 куб.м. Таким образом, списание (реализация) налогоплательщиком скального грунта в объеме 78 126,31 куб.м, что соответствуют объему приобретенного у спорных контрагентов грунта, документально не подтверждено.

При этом в проверяемый период скальный грунт приобретался обществом у реальных контрагентов в объемах сопоставимых с объемами реализации и использования при производстве работ для заказчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель пояснил, что неотраженный как реализованный в первичных бухгалтерских документах (актах КС-2, КС-3) скальный грунт фактически использовался им для отсыпки временных дорог, необходимых на объектах для подъезда транспорта, площадок для стоянки строительной техники непосредственно на территории строящегося объекта, гарантийных работ по устранению недостатков по ранее исполненным договорам, в связи с чем является накладными расходами и не отражен в качестве реализованного в адрес заказчика.

Суд критически относится к данным доводам как документально не подтвержденным. Исполнительская документация на объекты не содержит сведений о необходимости обустройства временных дорого и стоянок, акты выявления дефектов по ранее заключенным договорам заявителем не представлены. Налогоплательщиком не представлены сведения, в рамках каких договорных отношений им исполнялись гарантийные обязательства, не представлены акты об устранении недостатков, иные подтверждающие документы.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку скального грунта от спорных контрагентов.

Так в результате анализа сведений из товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Челхимпром» инспекцией установлены государственные регистрационные номера шести автомобилей, на которых осуществлялась перевозка скального (вскрышного) грунта. При этом анализ номеров машин показал, что 4 из них являются легковыми и не могли осуществлять перевозку скального грунта, один не числится в базе данных ГИБДД. В товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Магнет», ООО «Дельта», указаны транспортные средства с государственными номерами без указания буквенного обозначения и региона, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, а также отражены только фамилии водителей без указания имени, отчества, что не позволяет установить данных лиц.

Согласно пояснениям ФИО15 грузовые транспортные средства МАЗ 551605 с регистрационным номером С763ВС74, Вольво с государственным номером О346МС777, Хово с государственным номером <***> Вольво с государственным номером <***> (сведения о которых содержатся в представленных на перевозку от ООО «Челхимпром» товарно-транспортных накладных) принадлежали ему на праве собственности. Организация ООО «Челхимпром» свидетелю не знакома. Никаких грузоперевозок для нее не осуществляли. Директор ООО «Челхимпром» ФИО8 не знаком.

Также инспекцией установлена невозможность осуществления доставки заявленного обюъема груза, так один водитель, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Челхимпром», согласно товарно-транспортных накладных за 16.01.2017 доставил 486т. скального (вскрышного) грунта, что невозможно при допустимой грузоподъемности транспортного средства МАЗ551605 - 20 тонн. Исходя из представленных товарно-транспортных накладных, объема груза и грузоподъёмности транспортного средства - осуществлено 24 рейса за один день. Между тем согласно протоколу допроса ФИО15, в среднем машина осуществляет 5-6 рейсов в день.

Также спорными контрагентами поставлялся товар (строительные материалы, потребность в которых, а также их использование в деятельности документально ООО «Строительные ресурсы» не подтверждено. В актах выполненных работ (по форме КС-2) по стоимость данных материалов в адрес заказчика не перевыставлена.

Заявителем не представлены документы по передаче материалов в производство, регистры бухгалтерского учета по учету данных ТМЦ.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристику спорных контрагентов как номинальных структур, отсутствие сведений о закупе ими скального грунта, отсутствие доказательств перевозки данного грунта, а также дальнейшего использования в хозяйственной деятельности суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия факта поставки скального грунта в заявленных объемах от спорных контрагентов и, соответственно нереальности расходов на его приобретение, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС по данным контрагентам в связи с поставкой спорных ТМЦ.

Между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Центромет» заключены договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2017 №608/17-СР по перевозке автомобилями-самосвалами щебня, скального грунта, асфальтобетонной смеси и иных материалов. ООО «Уралснаб» также осуществляло для ООО «Строительные ресурсы» услуги по перевозке песка, скального грунта.

ООО «Дельта» также осуществляло для ООО «Строительные ресурсы» услуги по перевозке щебня, скального грунта. Однако договор и товарно-транспортные накладные в, подтверждение оказания транспортных услуг Обществом не представлены.

Товарно-транспортные накладные по перевозке данных материалов не заполнены в полном объеме, так адрес доставки песка, скального грунта в них не указан.

ООО «Строительные ресурсы» представило пояснение, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 ООО «Центромет» перевозило скальный грунт от поставщика ООО «Челхимпром».

Инспекцией установлено несоответствие в дате актов об оказании транспортных услуг и товарно-транспортных накладных, товарных накладных по поставке скального грунта.

Поскольку налоговым органом установлен факт нереальности поставки данных строительных материалов, услуги по их перевозке также не могут быть приняты в качестве подтвержденных.

Между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Центромет» также заключен договор от 20.04.2017 №20-04-2017 по предоставлению грейдера ЛЗ-98 и катка дорожного ДУ-84 для выполнения указанных в заявках работ на территории Пензенского гарнизона.

В рамках договора возмездного оказания услуг №20-04-2017 от 20.04.2017 установлены следующие объемы выполнения работ:

Услуги автогрейдера ДЗ-98 – 894 ч., машинист – ФИО16, вид работ – планировка, период работ (объект – ВГ г. Пенза): 20.04.2017-23.04.2017, 04.05.2017-06.05.2017, 10.05.2017-27.05.2017, 01.06.2017-05.06.2017, 07.06.2017-26.07.2017, 30.07.2017-31.07.2017.

Услуги катка дорожного ДУ-84 – 369 ч., машинист – ФИО17, вид работ – уплотнение, период работ (объект - ВГ): 01.02.2017-10.02.2017, 04.05.2017-06.05.2017, 10.05.2017-03.06.2017, 05.06.2017-17.06.2017, 19.06.2017-23.06.2017, 25.06.2017-30.06.2017, 12.07.2017-14.07.2017, 16.07.2017-23.07.2017, 25.07.2017-28.07.2017, 31.07.2017, 24.08.2017.

Таким образом, согласно актам работы автогрейдером ДЗ-98 выполнялись в период с 20.04.2017 по 31.07.2017, катком ДУ-84 выполнялись в период с 01.02.2017 по 24.08.2017.

Налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ (по форме КС-2), выставленных ООО «Строительные рерурсы» в адрес ООО «Интерьер» в 2017 году на объекте Пензенского гарнизона, на предмет предъявления стоимости и объемов работ строительной техники заказчику и установлено, что в актах выполненных работ не отражено применение автогрейдера ДЗ-98, катка ДУ-84. В актах отражено выполнение работ с применением бульдозеров мощностью 80 л.с, 130 л.с, кулачкового катка 8 т, а также работы, которые требуют применения спецтехники, в том числе автогрейдера, катка (например, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей).

Инспекцией проведен анализ данных из актов выполненных работ по трудозатратам механизмов с целью установления потребности в услугах спецтехники и установлено, что объем услуг по предоставлению спецтехники ООО «Центромет» превышает объем услуг спецтехники, предъявленный заказчику ООО «Интерьер», что указывает на формальность документооборота с ООО «Центромет».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периодe выполняло строительные работы для АО АО «ГУОВ» (Заказчик) на различных объектах Министерства обороны Российской Федерации, привлекая согласно представленным налогоплательщиком, документам в качестве субподрядчиков ООО «Горизонт», ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Эталон» (работы по ремонту казарменных помещений, благоустройству территорий, далее СМР).

Между тем спорные контрагенты фактически самостоятельно не могли выполнять СМР на указанных объектах ввиду отсутствия материально-технической базы, численности сотрудников, имущества и транспортных средств, механизмов, необходимых для выполнения данных работ.

Допуск на территорию военных объектов осуществляется по пропускам.

При этом инспекцией из указанных списков пропусков установлены физические лица, фактически выполнявшие указанные работы, часть из которых является сотрудниками заявителя, часть официально не трудоустроены, в том числе у спорных контрагентов либо трудоустроены в иных организациях.

Из 142 физических лиц справки 2-НДФЛ представлены на 62 работников. При этом не один из 142 не являлись работниками ООО «Строительные ресурсы», ООО «Центромет», ООО «Эталон», ООО СК «АльфаСтрой».

Так, например, ФИО18 пояснил, что является руководителем ООО «Легион». Организация ООО «Строительные ресурсы» знакома, так как ООО «Легион» выполняло работы для ООО «Строительные ресурсы» ремонтные работы в 2018-2019гг. по адресу Саратовская область, г.Вольск, Военная академия. Производилась внутренняя отделка всего помещения: замена батарей, пола, окон, потолка и т.п. Работали только на объекте в г.Вольск. ООО «Легион» частично само закупало материалы для выполнения работ на объекте в Саратовской области. На объекте работал свидетель, ФИО19 - заместитель, еще были пару разнорабочих-местных жителей, ФИО их не помнит. Они все работали от ООО «Легион». Инструктажи по технике безопасности проводились, кто проводил не помнит. Свидетель лично табель учета рабочего времени не вел. ООО «Центромет» и ООО СК «АльфаСтрой» не знакомы. Аналогичных работ не оказывали никому.

ФИО19 пояснил, что в период с ноября 2018г. по апрель 2019г. работал на объекте Вольский военный институт материального технического обеспечения, Вольский гарнизон, в/г №1, по адресу: <...>, военный городок № 1, выполнял внутренние отделочные работы от организации ООО «Легион». Работал в должности начальника участка, в обязанности входило организация трудовых ресурсов, закуп материально-технических ресурсов. Ремонтные работы выполнялись силами 6-7 постоянных работников и 10 человек временных, которые были наняты через объявления в интернете, часть сотрудников была нанята в г. Вольск, часть сотрудников из г. Челябинска. ФИО19 пояснил, что организации ООО «Центромет» и ООО «Эталон» ему не знакомы, о факте выполнения данными организациями ремонтных работ на объекте ему также не известно. Расчеты по заработной плате осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств. Наличные денежные средства выдавались руководителем ООО «Легион» – ФИО18.

ФИО20 пояснил, что работает отделочником на себя. В организациях не работает. ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Строительные ресурсы» не знакомы. Осуществлял работы в Военной академии МТО им. Генерала армии А.В. Хрулева в 2018 году в г.Пенза. Кто обеспечивал строительными материалами, спец.одеждой не помнит. Проходили по пропускам через КПП, ранее сдавали паспорта для их оформления. Там их было трое, были еще и другие работники. Инструктаж проводили военные. На КПП велся учет по прибытию и убытию. Был старший посредник, он вел учет кто пришел, кто нет.

Со слов ФИО21, в период с декабря 2018г. по апрель 2019г. ООО «Легион» работало в г. Вольск, на объекте военный городок. На указанном объекте ФИО21 оказывал консультационные услуги на безвозмездной основе. Непосредственным представителем работодателя являлся руководитель генерального подрядчика ООО «Строительные ресурсы». Свидетель пояснил, что организация ООО «Центромет» ему не знакома, о факте выполнения данной организацией ремонтных работ на объекте ему также не известно. Расчеты по заработной плате с ФИО21 не производились. В пропуске на объект Вольский военный институт материального технического обеспечения ФИО21 фигурировал как сотрудник ООО «Строительные ресурсы».

Согласно протоколам допросов иных проходивших по пропускам лиц им не известны вышеуказанные организации и их руководители, соответственно данные лица не выполняли работы от лица ООО «Горизонт», ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Эталон».

Таким образом, согласно показаниям работников, на которых ООО «Строительные ресурсы» подавались сведения для прохождения на территорию Заказчика, заявленные лица либо не выполняли заявленных работ, либо осуществляли их от имени ООО «Легион», ООО «Скиф-Инвест», которые являются реальными субподрядчиком ООО «Строительные ресурсы».

Ни одного лица, являющегося сотрудником (представителем) ООО «Центромет», в том числе числящимся руководителем рассматриваемого контрагента, не установлено.

Не смотря на то, что ООО СК «АльфаСтрой» имело в проверяемом периоде в штате сотрудников, согласно их показаниям они выполняли только работы, связанные со строительством и ремонтом линий электрических сетей воздушных и кабельных линий электропередач (линий, строительство трансформаторных подстанций), техническое обслуживание электрооборудования (замена трансформаторов тока, приборов учета). При этом строительные работы ими не выполнялись, все работы велись в пределах г. Челябинска, в Челябинской области работы не выполнялись.

Между тем обществом заявлены как выполненные ООО СК «АльфаСтрой» работы на объектах АО «ГУОВ» за пределами города Челябинска.

Учредителем и руководителем ООО «Центромет» с момента образования 02.10.2003 и по настоящее время является ФИО22 (на допрос не явился).

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ФИО22 от 19.10.2017 №639. Свидетель подтвердил руководство ООО «Центромет», однако кто конкретно вел бухгалтерский учет свидетель не уточнил, сказал, что обращается к сторонним организациям. В штате имеются сотрудники, в собственности имеется только бульдозер. Таким образом, в ходе допроса установлено отсутствие фактической возможности выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует достаточное количество техники для сдачи в аренду и перевозке ТМЦ, отсутствует необходимый персонал для выполнения работ.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Центромет» предоставляло за 2016 г. – 3 справки, за 2017 г. – 6 справок, за 2018 г. данные не представлены.

При допросе лиц, представляющих интересы генерального подрядчика ГУОВ, инспекцией установлено, что о привлечении ООО «Строительные ресурсы» субподрядных организаций и выполнения субподрядными организациями ремонтных работ на указанных объектах, им не известно. Привлечение заявителем спорных контрагентов в качестве субподрядчиков не согласовано с заказчиком и лицами, ответственными за принятие данных работ.

При сопоставлении объемов и цен выполненных СМР между ООО «Строительные ресурсы» и спорными контрагентами установлена минимальная наценка за выполнение СМР, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов цели получения прибыли и их введении цепочку хозяйственных отношений формально с целью минимизации налогообложения.

При анализе исполнительской документации, в частности журналов КС-6А установлено, что отсутствуют отметки о факте выполнения работ субподрядчиками.

Данные факты в совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений по выполнению СМР ООО «Горизонт», ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Эталон» для проверяемого налогоплательщика, выполнении работ на спорном объекте собственными силами заявителя или силами неофициально привлеченных физических лиц, не имеющих отношении к спорным контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периодe также выполняло строительные работы для ООО «Гринфлайт» на объекте: жилой дом № 100 (стр.),расположенном по адресу: 4-й микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, г. Челябинск (земляные работы, работы по погружению свай, работы по устройству фундаментов), привлекая согласно представленным налогоплательщиком, документам в качестве субподрядчика ООО Строительная фирма «Антарекс».

При этом договор между заявителем и ООО Строительная фирма «Антарекс» (01.04.2016) заключен ранее договора с заказчиком ООО «Гринфлайт» (16.04.2016). Акты о приемке выполненных работ ООО «Гринфлайт» и Обществом не представлены.

Договор на выполнение работ подписан 01.04.2016, при этом ООО СФ «Антарекс» зарегистрировано 26.02.2016, то есть незадолго до заключения договора.

Оплата по договору Обществом не произведена, кредиторская задолженность составила 6 257 000 руб.

СМР, поименованные в счетах-фактурах не могли быть выполнены ООО СФ «Антарекс» самостоятельно ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов(отсутствуют работники) и, соответственно, реальной возможности осуществления работ.

По расчетным счетам OOО Строительная фирма «Антарекс» и контрагентов по цепочке не установлено перечислений денежных средств за выполнение СМР, за наем персонала, за аренду строительной техники.

В адрес руководителя ООО СФ «Антарекс» ФИО9 направлена повестка о вызове на допрос от 01.09.2020 №1591. Свидетель на допрос не явился.

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ФИО9 от 06.04.2017 №14-20/РМА/920. В ходе допроса свидетель пояснил следующее: «Я являюсь исполнителем (производственным прорабом, бригадиром), финансовой деятельностью организации ООО «Гарант» ИНН <***> я не занимаюсь, отчетностью не занимаюсь, договоры с контрагентами не подписываю. Выдавал доверенности на осуществление деятельности организации, ЭЦП не получал у оператора и доверенности на получение не давал, расчетный счет в Челиндбанке открывал сам, но флешку отдал Афяну Левону, который предложил мне оформить фирмы для моей бригады (работники ближнего зарубежья). Фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО23 со своей сестрой Лилит. Осуществляли строительство до 300 кв.м. При открытии подписывал необходимые документы, при переводе на другой адрес тоже подписывал документы, подписывал доверенности. Сейчас работаю в ООО «Антарекс» ИНН <***>, производственный руководитель. Я являюсь руководителем и учредителем в ООО «Антарекс», ООО «Гарант» должно было закрыться. Привлекался к уголовной ответственности. Передавал как паспортные данные, так и корпоративные карты, выпускал в двух экземплярах. Знаю, что фирмы ООО «Антарекс», ООО «Гарант», ООО «Трейд-Сервис» зарегистрированы на меня для ликвидации данных фирм. В данных организациях хозяйственной деятельностью не занимаюсь, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписываю и не веду. ЭЦП у операторов связи не получал, выдавал доверенности на Афяна Левона».

Таким образом, установлено, что руководитель ООО СФ «Антарекс» ФИО9 фактически хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО СФ «Антарекс» не осуществляет.

Все контрагенты ООО СФ «Антарекс» как по данным расчетного счета так и налоговой отчетности являются проблемными контрагентами, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют.

Данные факты в совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений по выполнению СМР ООО СФ «Антарекс» для проверяемого налогоплательщика, выполнении работ на спорном объекте собственными силами заявителя или силами неофициально привлеченных физических лиц, не имеющих отношении к ООО СФ «Антарекс».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ спорными подрядными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчиков.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества, привлеченные без официального трудоустройства физические лица либо работники реальных подрядчиков.

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами как в рамках подрядных отношений, так в рамках поставки товара и услуг по его доставке, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняются доводы общества о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ, поскольку инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций или физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали без оформления договорных отношений, отсутствия фактов полных расчетов с заявленными контрагентами, минимальной наценкой осуществленной заявителем при перевыставлении работ заказчику, отсутствия фактов закупа спорными контрагентами товара, отсутствии доказательств использования приобретенного у спорных контрагентов товара в деятельности общества, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами спорных субподрядных организаций документально не подтверждено, приобретение материалов и услуг по их доставке не носило реальный характер.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентами заявителем умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями, а также приобретение товаров и услуг по их доставке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами неофициально привлеченных работников без оформления договорных отношений, а не заявленными организациями, от имени которых были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда и поставки (перевозки) с со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС в сумме 27 490 547 рублей и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 25 603 353 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «технических организаций»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.


Также в оспариваемом решении заявителю вменяется, что в нарушение пп.3 п.3 ст.170 НК РФ ООО «Строительные ресурсы» необоснованно не восстановлены суммы НДС в размере ранее включенных в налоговые вычеты сумм НДС с авансов в адрес контрагента ООО «Стальстрой», в периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ и в котором произошла поставка товара, соответственно, во 2 квартале 2017 года в размере 270 763 рублей и во 2 квартале 2018 года в размере 450 915 рублей.

На основании п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычет налога производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты, а также договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету покупателем с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу прямого указания пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Так в книгу покупок за 2 квартал 2017 года ООО «Строительные ресурсы» и в налоговую декларацию включены суммы НДС с авансов в адрес ООО «Стальстрой» на основании:

- счета-фактуры от 28.04.2017 № АВ1 (п/п от 28.04.2017 № 93) на сумму 2 956 000 руб., в том числе НДС – 450 915,25 руб.

- счета-фактуры от 05.05.2017 № АВ4 (п/п от 02.05.2017 № 108) на сумму 3 360 500 руб., в том числе НДС – 512 618,64 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО «Строительные ресурсы» установлены следующие перечисления в адрес ООО "Стальстрой" ИНН <***> в общей сумме 6 316 500 руб. с наименованиями платежей:

- «Оплата по договору №13-17 от 18.04.2017 за оборудование, в том числе НДС 18 % - 450915.25 руб.» в размере 2 956 000 руб. согласно платежного поручения № 93 от 25.04.2017.

- «Оплата по дог. 10-17 от 18.04.2017 за оборудование (50%), в том числе НДС 18 % - 512618.64 руб.» в размере 3 360 500 руб. согласно платежного поручения № 108 от 02.05.2017.

В рамках судебного разбирательства между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Стальстрой» по делу А76-5448/2018 суд установил следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о поступлении товаров в адрес ООО «Строительные ресурсы» (покупатель) от ООО «Стальстрой»(поставщик) по договору №13-17 от 18.04.2017 (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-5448/2018):

«Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписано соглашение от 25 мая 2018 г. о расторжении договора №13-17, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны решили расторгнуть договор №13-17 с 25 мая 2018 г. На момент расторжения договора №13-17 поставщик (истец) передал, а покупатель принял предусмотренный договором №13-17 товар (оборудование) на сумму 3 089 600 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2018 № 4Датой передачи оборудования является дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.2 договора), материалами дела подтверждается факт частичной поставки товара по договору №13-17 на сумму, указанную в соглашении о расторжении договора – 3 089 600 руб., на основании подписанной сторонами товарной накладной от 23.05.2018 №4».

Таким образом, материалами судебного разбирательства подтверждается факт поставки товара ООО «Стальстрой» в адрес проверяемого лица ООО «Строительные ресурсы» на основании товарной накладной от 23.05.2018 №4.

В рамках судебного разбирательства между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Стальстрой» по делу А76-5438/2018 суд установил следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о поступлении товаров в адрес ООО «Строительные ресурсы» (покупатель) от ООО «Стальстрой» (поставщик) по договору №10-17 от 18.04.2017 (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-5438/2018:

«При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Между ООО «Стальстрой» (поставщик) и ООО "Строительные ресурсы" (покупатель) подписан договор поставки №10-17 от 18.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации (пункт 1.1). К указанному договору сторонами подписана спецификация на сумму 6 721 000 руб. ООО "Стальстрой" поставило в адрес ООО "Строительные ресурсы" оборудование и выполнило работы согласно акту №22 от 26.06.2017 на сумму 1 775 000 руб.».

Таким образом, материалами судебного разбирательства подтверждается факт поставки товара (выполнении работ) ООО «Стальстрой» в адрес проверяемого лица ООО «Строительные ресурсы» на основании акта от 26.06.2017 № 22 на общую сумму 1 775 000 руб.

Следовательно, ООО «Строительные ресурсы» в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК во 2 квартале 2018 года следовало восстановить сумму НДС в размере 450 915 руб., ранее отраженную в налоговых вычетах с аванса 2 956 000 руб. (2 956 000*18/118).

Также ООО «Строительные ресурсы» в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК следовало во 2 квартале 2017 года восстановить сумму НДС с аванса в размере 270 763 руб. (1 775 000 руб.*18/118, где 1 775 000 – сумма фактической поставки товара (работ).

При этом условия для налогового вычета в связи с приобретением указанных товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2017 года и 2 квартале 2018 года у ООО «Стальстрой» в общей сумме 721 678 рублей, предусмотренные статьей 172 НК РФ (наличие счета-фактуры, принятие товара к учету), в указанных периодах заявителем не соблюдены, в ходе проверки не представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стальстрой» на поставку товара.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены обществу НДС во 2 квартале 2017 года в размере 270 763 рублей и во 2 квартале 2018 года в размере 450 915 рублей, основания для признания решения инспекции в указанной части отсутствуют.


Также в оспариваемом решении заявителю вменяется, что в нарушение пп.3 п.3 ст.170 НК РФ ООО «Строительные ресурсы» необоснованно не восстановлены суммы НДС в размере ранее включенных в налоговые вычеты сумм НДС с авансов в адрес контрагента ООО «СТК Строитель», в периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ - в 4 квартале 2018 года в размере 686 559 рублей.

В книгу покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Строительные ресурсы» и в налоговую декларацию включены суммы НДС с авансов в адрес ООО «СТК Строитель» ИНН <***> на основании:

- счета-фактуры от 30.09.2017 № 45 (п/п от 15.09.2017 № 204) на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС – 274 576,27 руб.

- счета-фактуры от 30.09.2017 № 50 (п/п от 18.08.2017 № 170) на сумму 900 000 руб., в том числе НДС – 137 288,14 руб.

- счета-фактуры от 30.09.2017 № 54 (п/п от 25.07.2017 № 108) на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС – 381 355,93 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО «Строительные ресурсы» установлены следующие перечисления в адрес ООО "СТК Строитель" в общей сумме 5 200 000 руб. с наименованиями платежей:

- «Оплата по договору № К016-17/СР2 субподряда от 06.07.2017 за СМР. В том числе НДС (18%). 381 355.93 руб.» в размере 2 500 000 руб. согласно платежного поручения № 108 от 25.07.2017.

- «Оплата по дог. № К016-17/СР2 от 06.07.17 г. за субподрядные работы. В том числе НДС (18%). 137 288.14 руб.» в размере 900 000 руб. согласно платежного поручения № 170 от 18.08.2017.

- «Оплата по договору подряда № К016-17/СР2 от 06.07.17 г. В том числе НДС (18%). 274 576.27 руб.» в размере 1 800 000 руб. согласно платежного поручения № 204 от 15.09.2017.

Согласно «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2016г. – декабрь 2018г. Контрагент «Строитель ООО СТК» (ОСВ) организации ООО «Строительные ресурсы» установлено, что по договору подряда от 06.07.2017 № К016-17/СР2 у ООО «Строительные ресурсы» в 4 квартале 2018 года отражено поступление товаров (работ, услуг) всего на сумму 4 500 773,94 руб., что подтверждается оборотом по кредиту счета 60.01.

Согласно книге продаж ООО «СТК Строитель» за 4 квартал 2018 года в ней отражен счет-фактура в адрес ООО «Строительные ресурсы» от 25.12.2018 № 10 на общую сумму реализации 4 500 773,94 руб.

Таким образом, факт поставки товара (работ, услуг) ООО «СТК Строитель» в адрес проверяемого лица ООО «Строительные ресурсы» на сумму 4 500 773,94 руб. подтверждается вышеуказанной ОСВ и счетом-фактурой ООО «СТК Строитель» в адрес проверяемого лица от 25.12.2018 № 10. Следовательно, ООО «Строительные ресурсы» в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК следовало в 4 квартале 2018 года восстановить сумму НДС с аванса в размере 686 559 руб.

Налогоплательщик не оспаривая обязанность восстановить НДС с аванса, полагает, что такая обязанность возникла у него в 1 квартале 2019 года, то есть за рамками проверяемого периода, в виду того, что счет-фактура от 25.12.2018 № 10 были им получены и работы приняты только в 1 квартале 2019 года.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

На основании п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ вычет налога производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты, а также договора, предусматривающего перечисление предоплаты.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету покупателем с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу прямого указания пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Соответственно восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей должно быть осуществлено в том же налоговом периоде, когда произошла отгрузка товар и возникло право на вычет НДС.

Закон не предусматривает возможности изменения срока восстановление сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей.

Тот факт, что налогоплательщиком вычет в связи с приобретением товара заявлен в следующем налоговом периоде по отношении к периоду отгрузки (с учетом права на вычет НДС в любом налоговом периоде в течение трех лет с момента возникновения такого права) не может изменять налоговый период, в котором возникла обязанность восстановить НДС с аванса поскольку по итогам этого периода имели место все условия для вычета по отгрузке.


В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев и 2018 год на 203 175.54 руб., что повлекло неуплата налога на прибыль организаций в сумме 40 635 рублей, в виду не включения во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности в отношении ООО «Логистик-Ойл», ООО «Промресурс», ООО «Стоун-Логистик»), в том числе: за 2 квартал 2018 года – 12 870 рублей, за 3 квартал 2018 года – 27 765 рублей.

Согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Следовательно, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности признаются доходом налогоплательщика в том отчетном периоде, в котором этот срок истек.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. (далее - ПБУ 9/99).

Таким образом, на основании п.7, п.10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам. С учетом положений п.1 ст. 200 ГК РФ срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном между организацией и ее кредитором.

Пунктом 78 ПБУ 9/99 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» основной из задач бухгалтерского учета является формированиедокументированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом «О бухгалтерском учете», в соответствии с требованиями, установленными законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведениеинвентаризацииустанавливается законодательством РоссийскойФедерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

На основании изложенного, положения п.18 ст.250, п.1 ст.271 НК РФ и ст.11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Информация о кредиторской задолженности отражается в пассиве бухгалтерского баланса (форма № 1) в развернутом виде: счета расчетов, имеющие дебетовое сальдо, приводятся в активе, а кредитовое сальдо - в пассиве.

Информация о кредиторской задолженности отражается в бухгалтерском балансе по строке 620 «Кредиторская задолженность». При составлении годовой отчетности в данной строке показывают общую сумму кредиторской задолженности организации, не погашенную по состоянию на 31 декабря отчетного года (п.27 ПБУ № 34н, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Каждая организация в конце года должна проверить остатки по всем счетам. Для этого проводится инвентаризация, в ходе которой и формируются документы, содержащие оценку имущества и обязательств, которые обеспечивают достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Инвентаризация - это способ проверки соответствия фактического наличия имущества в натуре и финансовых обязательств данным бухгалтерского учета. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Если целью проведения инвентаризации имущества организации является проверка соответствия фактического наличия имущества и данных по счетам бухгалтерского учета, то инвентаризация расчетов рассматривает правильность и обоснованность числящихся сумм задолженности и соответствие их первичным документам.

Акт инвентаризации расчетов с прочими кредиторами оформляется документами № ИНВ-17, Справкой к акту № ИНВ-17, в которой указываются следующие данные: наименование кредитора, адрес, сумма числящейся кредиторской задолженности, документ, подтверждающий кредитора, в котором указывается за что, дата начала задолженности номер, дата документа.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При этом, если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, то в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суммы непогашенной кредиторской задолженности перед организацией, которая исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая организация, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Выездной налоговой проверкой установлено, что у ООО «Строительные ресурсы» числится кредиторская задолженность по следующим контрагентам:

-ООО «Логистик-Ойл» ИНН <***> в размере 64 350.00 руб. (по состоянию на 30.06.2018), ликвидировано 13.04.2018 по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

-ООО «Промресурс» ИНН <***> в размере 118 000.00 руб. (по состоянию на 30.09.2018), исключено 07.08.2018 из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

-ООО «Стоун-Логистик» ИНН <***> в размере 20 825.54 руб. (по состоянию на 30.09.2018), ликвидировано 06.09.2018 по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В нарушение п.1 ст.54, п. 18 ст. 250, п.1 ст.271 НК РФ, п.7, п.10.4 ПБУ 9/99 установлено занижение внереализационных доходов за полугодие и 9 месяцев и 2018 год за счет невключения суммы кредиторской задолженности по контрагентам, по которым внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц в размере 203 175,54 руб.

Таким образом, просроченная кредиторская задолженность ООО «Строительные ресурсы» в сумме 203 175.54 руб. не включена во внереализационные доходы за полугодие, 9 месяцев и 2018 год, в т.ч. по контрагентам:ООО «Логистик-Ойл» ИНН <***> в размере 64 350.00 рублей, ООО «Промресурс» ИНН <***> в размере 118 000.00 рублей, ООО «Стоун-Логистик» ИНН <***> в размере 20 825.54 рублей.

Каких-либо возражений по данному эпизоду обществом в суде не заявлено, соответственно, проверив основания для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 635 рублей, суд полагает решение инспекции в данной части законным и обоснованным, в связи с чем основания для его признания недействительным в указанной части отсутствуют.


Кроме того в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев и 2018 год на 4 265 988 руб., неуплата налога на прибыль организаций составила 853 198 рублей, в результате не включение во внереализационные доходы неустойки по вступившим в силу решениям судов по взаимоотношениям с ООО «Стальстрой», в том числе: за 3 квартал 2018 года – 225 826 рублей, за 4 квартал 2018 года – 627 372 рублей.

В нарушение п.3 ст.250, пп.4 п. 4 ст.271 НК РФ ООО «Строительные ресурсы» занижены внереализационные доходы 2018 года на суммы доходов в виде подлежащих уплате ООО «Строительные ресурсы» на основании вступивших в законную силу решений судов санкций за нарушение договорных обязательств с ООО «Стальстрой» всего в размере 4 265 988 руб., в том числе: за 9 месяцев 2018 года – 1 129 128 руб., за 2018 год – 4 265 988 руб.

Проверкой правильности отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций внереализационных доходов за 2018 год установлено следующее.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Строительные ресурсы» за 2018 год сумма внереализационных доходов составила 26 174 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-5449/2018, вступившему в законную силу 27.09.2018 с ООО «Стальстрой» взыскана в пользу ООО «Строительные ресурсы» неустойка в сумме 1 129 128 рублей. по договору от 18.04.2017 № 12-17 (решение).

Согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-5448/2018, вступившему в законную силу 25.11.2018 с ООО «Стальстрой» взыскана в пользу ООО «Строительные ресурсы» неустойка в размере 993 216 рублей.

Согласно Решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-5438/2018, вступившему в законную силу25.11.2018 с ООО «Стальстрой» взыскана в пользу ООО «Строительные ресурсы» неустойка за в размере 2 143 644 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п.1 ст. 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 ст.271 НК РФ.

На основании пп.4 п. 4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Строительные ресурсы» в 2018 году в нарушение п.3 ст.250, пп.4 п. 4 ст.271 не включены во внереализационные доходы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций доходы в виде подлежащих уплате ООО «Строительные ресурсы» на основании решений судов, вступивших в законную силу, санкций за нарушение договорных обязательств с ООО «Стальстрой» всего в размере 4 265 988 руб., в том числе: за 9 месяцев 2018 года – 1 129 128 руб., за 2018 год – 4 265 988 руб.

В результате занижения ООО «Строительные ресурсы» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 4 265 988 руб., инспекцией правомерно начислен налога на прибыль организаций в сумме 853 198 рублей.


Также в ходе проверки инспекцией вменено заявителю занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 11 177 398,16 рублей, что повлекло неуплата налог на прибыль организаций в сумме 2 235 480 рублей.

Данное нарушение установлено в виду того, что исчисленная заявителем в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 год налоговая база превышала налоговую базу, отраженную заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль на 11 177 398,16 рублей.

При этом заявителем не представлено в ходе проверки пояснения о причинах неотражения в налоговой базе по НДС выручки в сумме 11 177 398,16 рублей от реализации товаров, которая отражена в декларации по НДС.

В соответствии со ст. 54 НК РК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ № от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании п. 20 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» № 34-Н от 29.07.1998 хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно положениям ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью при этом признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248, 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем даны пояснения об ошибочном отражении в составе налоговой базы по НДС в 4 квартале 2018 года стоимости работ, принятых заказчиком только в 2019 году, в связи с чем заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС. Как пояснил налогоплательщик, поскольку работы были приняты заказчиком только в 2019 году, доходы от реализации данных работ были отражены заявителем в налоговых регистрах и декларациях по налогу на прибыль в 2019 году.

Инспекцией подтвержден факт подачи 28.03.2022 заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, а также по налогу на прибыль за 2018 года, по результатам сопоставления которых установлено превышение налоговой базы по налогу на прибыль над налоговой базой по НДС за 1-4 кварталы 2018 года на 3 395 050 рублей, что свидетельствует о полном учете выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС, в налоговой базе по налогу на прибыль.

Каких либо претензий к уточненным декларациям заявителя, представленным 28.03.202, у налогового органа не имеется.

Более того суд полагает неправомерным доначисление налогов только исходя из разницы в размере налоговых баз по НДС и налогу на прибыль без указания конкретных операций, доходы от которых не были учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, чего в оспариваемом решении инспекцией сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемом решении отсутствует описание хозяйственных операций, доходы от которых не были учтены заявителем, а также уточнение заявителем налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, которым исключены данные расхождения, суд полагает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 235 480 рублей не отвечает требованиям налогового законодательства, в связи с чем решение в указанной части, с учетом доначисленных по данному эпизоду пеней и штрафов подлежит отмене.


Также в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.1, 12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ ООО «Строительные ресурсы» в 3 квартале 2017 года необоснованно включены в состав вычетов суммы НДС в размере 915 254 рублей с авансов в адрес ООО «СК ВЕГА» без наличия договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как указывает заявитель в рамках подготовки к совместной деятельности проект договора № 685/17-СР2 для подписания был направлен налогоплательщиком в адрес ООО «СК ВЕГА».

В соответствии с проектом договора ООО СК «ВЕГА» были выставлены счета-фактуры. В связи с чем, по мнению заявителя, ООО «СК ВЕГА» акцептовало оферту на основании которого была произведена оплата в адрес ООО «СК ВЕГА».

ООО «Строительные ресурсы» в книгу покупок за 3 квартал 2017 года и в налоговую декларацию по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» включены суммы НДС с авансов в адрес ООО «СК ВЕГА» на основании:

- счета-фактуры от 24.08.2017 № 28 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС – 762 711,86 руб.

- счета-фактуры от 15.09.2017 № 38 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542,37 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО «Строительные ресурсы» установлены следующие перечисления в адрес ООО «СК ВЕГА» в общей сумме 6 000 000 руб. с наименованиями платежей:

- «оплата по счету № 23 от 23.08.2017 г. за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г., в том числе НДС – 762 711,87 руб.» в размере 5 000 000 руб. согласно платежного поручения № 177 от 24.08.2017.

- «оплата за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г., в том числе НДС. 762711,87 руб.» в размере 1 000 000 руб. согласно платежного поручения № 203 от 15.09.2017. При указании в платежном поручении суммы НДС в том числе налогоплательщиком допущена ошибка – сумма НДС с 1 000 000 руб. составляет 152 542,37 руб., а не 762 711,87 руб., как указано в платежном поручении.

Восстановление указанных сумм НДС в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периоде не произведено.

Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу А46-14733/2018 (решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019) ООО «Строительные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СК Вега» о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 рублей ООО «СК Вега» от заключения договора с ООО «Строительные ресурсы» уклонилось, в связи с чем договора подряда № 685/17-СР2 от 24.08.2017 между сторонами заключено не было. Какого-либо встречного исполнения на сумму, перечисленную платежным поручением платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 г. и №203 от 15.09.2017 г., равно как и на какую-либо часть указанной суммы, также ООО «СК Вега» не предоставило.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Следовательно, покупатель, перечисливший продавцу сумму предоплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, вправе принять к вычету предъявленный продавцом НДС при наличии соответствующего счета-фактуры.

В данном случае ООО «Строительные ресурсы» были получены от ООО «СК ВЕГА» счета-фактуры от 24.08.2017 № 28, от 15.09.2017 № 38 на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС – 915 254 рублей, перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что дает право заявителю на вычет НДС на основании пункта 9 статьи 172 НК РФ.

В случае признания впоследствии договора незаключенным и возврата аванса на стороне покупателя возникает обязанность восстановить ранее заявленный к вычету НДС с аванса.

Так в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ аосстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае суд полагает возможным в отсутствие иного регулирования применить нормы о восстановлении НДС с авансов при расторжении договора к рассматриваемым правоотношениям сторон в связи с незаключенностью договора поставки.

Факт незаключенности договора подряда между сторонами установлен в судебном порядке решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, соответственно обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету с аванса у заявителя возникает не ранее 28.06.2019, а с учетом условия о фактическом возврате аванса – еще в более поздний период, который не относится к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисление НДС в сумме 915 254 рублей в 3 квартале 2017 года произведено инспекцией необоснованно, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с учетом начисленных по данному эпизоду пеней и штрафов.

Учитывая вышеизложенное решение инспекции от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 254,24 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 254,24 рублей,, налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова