Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А26-9540/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9540/2023
г. Петрозаводск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы дела по иску Акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" к Акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" о взыскании 4 052 238,98 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

установил:

Акционерное общество "Племсовхоз "Мегрега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 4 052 238 руб. 98 коп., в том числе 3 378 957,60 руб. задолженности за поставленную по договору № 20/0722-МД от 20.07.2022 продукцию, 673 281,38 руб. неустойка по договору, начисленная по состоянию на 11.10.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора поставки № 20/0722-МД от 20.07.2022.

Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Карелия по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.1 договора (договорная подсудность).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайств не заявил, высказал мнение относительно готовности дела к рассмотрению по существу.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20 июля 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 20/0722-МД, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) молоко коровье сырое (далее – продукция) и на условиях указанных в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поступления её на приемный пункт покупателя. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.03.2023 по 17.06.2023 поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 678 957,60 руб., что подтверждается подписанными ответчикам универсальными передаточными документами (л.д.15-20). Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 378 957,60 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным ответчиком (л.д.22).

Претензионным письмом от 13.09.2023 № 1176 (л.д.8) истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом 18.09.2023 (л.д.9), получено им 27.09.2023 (л.д.10), однако оставлено последним без исполнения.

Не получив расчета за поставленную продукцию в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 3 378 957,60 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 673 281,38 руб., начисленной за период с 13.03.2023 по 11.10.2023. Факт несвоевременной оплаты товара по договору ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.4).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявление об уменьшении неустойки, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сделал, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предъявил.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 052 238,98 руб., в том числе 3 378 957,60 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 673 281,38 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору №20/0722-МД от 20 июля 2022 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 261 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.