Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А84-11619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11619/2023
18 марта 2024 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части 05.03.2024.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца – Акционерного общества "Генбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг интернет-эквайринга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг интернет-эквайринга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 319 869,33 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 26 199 руб. по платежному поручению от 22.11.2023 № 10116.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Определением суда от 19.01.2024 с учётом согласия сторон, рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 05.03.2024 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» (Заказчик) и акционерным обществом «Генбанк» (Банк) заключен Договор № ИЭ-723/5-ИЭ на оказание услуг интернет-эквайринга (далее – Договор), согласно пункту 2.1 Банк обязуется предоставить Заказчику услуги интернет-эквайринга, позволяющие Держателю с помощью сети Интернет совершать на Ресурсе Заказчика операции по оплате товаров, работ, услуг с использованием Карт платежных систем Visa, Visa Electron, MasterCard, Maestro, МИР, эмитированными банками Российской Федерации.

Вышеуказанный Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срока оказания Услуг интернет-эквайринга: с 01.02.2021 по 31.12.2021 года.

Согласно пункту 6.3 Договора, вознаграждение оплачивается Заказчиком Банку, на счет указанный в Договоре, ежемесячно по окончании отчетного месяца в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, являющимся документом о приемке.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

Как указывает истец, с целью недопущения возникновения ситуации с невозможностью проведения платежей за оказание ответчиком услуг населению оказание услуг интернет-эквайринга было продолжено с 01.01.2022 по 31.12.2022.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчику были оказаны услуги интернет-эквайринга на общую сумму 1 319 869,33 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была с учетом чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 319 869,33 руб. и с учетом вышеизложенного, истцом был инициирован процесс внесудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика претензии от 04.07.2023 ИСХ-15400 с указанием не необходимость оплаты полученных услуг.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, истец фактически оказал услуги по принятию и перечислению на счет ответчика через специализированный аппаратно-программный комплекс, платежей на общую сумму 98 829 513,65 рублей.

По состоянию на 01.01.2023, размер задолженности ответчика за предоставленные услуги интернет-эквайринга составляет 1 319 869,33 руб. Образовавшаяся задолженность в настоящее время не погашена.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Отношения сторон из договора ИЭ-723/5-ИЭ от 01.02.2021 фактически являются отношениями, вытекающими из агентского договора.

В силу 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие, в том числе отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В рассматриваемом случае действия истца, продолжавшего принимать исполнение от ответчика и после истечения срока, установленного договорами, свидетельствуют о продлении действия таких договоров на неопределенный срок.

В случае одностороннего прекращения договора до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 ГК РФ).

Вместе с тем, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, он может предусматривать иные правила выплаты вознаграждения, что прямо следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 972 ГК РФ.

По правилам о договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Отсутствие предоставления встречного эквивалентного возмещения при фактическом оказании услуги ведёт к неосновательному обогащению второй стороны.

При определении суммы, подлежавшей внесению в качестве встречного предоставления, суд отмечает, что главой 52 ГК РФ не предусмотрено правила, аналогичного тому, которое предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 1016 ГК РФ о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить аналогию закона (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), поскольку отношения сторон построены на сходных основаниях: доверительные отношения сторон как основание отношений с третьими лицами.

Суд отмечает, что стороны уклонились от экспертной оценки в целях установления обычной цены за аналогичные услуги, оказываемые тем же истцом иным лицам, в том числе по причине эксклюзивности отношений сторон, учитывая положение ответчика на советующем рынке оказания услуг (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также уклонились от урегулирования отношений по правилам статьи 446 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для оплаты полученных услуг, как и не представлено доказательства неполучения указанных услуг.

Ответчиком в ответе на претензию истца указывается, что срок действия Договора истек 31.12.201, однако с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказание услуг не прекращалось, тем самым подтверждая факт оказание истцом услуг интрнет-эквайринга.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных, но не оплаченных услуг.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 319 869,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из цены, которая была согласована сторонами ранее в отсутствие соглашения об ином.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом чего, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом цены иска) в размере 26 199,00 рублей возлагаются на ответчика.

С учетом вышеизложенного и учитывая разъяснения, отражённые в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению ИСХ-24801 от 21.11.2023, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг интернет-эквайринга за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 199 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 10116 от 22.11.2023, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Генбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) неосновательное обогащение в сумме 1 319 869 (Один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 199 (Двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков