Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А27-12347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12347/2019
город Кемерово
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 317547600089831, ИНН <***>)

к Администрации города Юрга, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 15.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Юрга о признании права собственности на самовольную постройку – вид объекта недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 186,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, по адресу: <...>.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019, затем назначено проведение судебного разбирательства.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, срок проведения экспертизы установлен – до 02.12.2019.

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 24.12.2019.

В материалы дела 10.12.2019 поступило заключение экспертов №877-19 от 02.12.2019, из которого следует, что объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 186, 1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, по адресу: <...>, на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом не соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273 в части несоблюдения отступов от границ со смежными земельными участками. Отмечено, что в случае выдачи разрешения Главой города Юрги по результатам проведенных публичных слушаний в отношении строительства с отклонениями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 8 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273, то текущее техническое состояние исследуемого объекта недвижимости будет соответствовать действующим на территории РФ строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и градостроительным требованиям.

Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан. Однако, выявленное несоответствие градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273 в части несоблюдения отступов от границ со смежными земельными участками, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отмечено, что в случае выдачи разрешения Главой города Юрги по результатам проведенных публичных слушаний в отношении строительства с отклонениями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 8 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273, сохранение (эксплуатация) в текущем техническом состоянии исследуемого объекта недвижимости не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

От истца поступили пояснения о том, что экспертом не учтены все имеющиеся документы, которые могли повлиять на выводы при ответе на поставленные судом вопросы, а также ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебное заседание.

В судебном заседании 24.12.2019 ходатайство о допросе эксперта удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 27.01.2020. Эксперт ФИО4 пояснил, что в настоящее время он ознакомился с Постановлением Юргинского городского округа №1419 от 28.12.2017 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», которое ранее представлено не было. Содержание указанного Постановления влияет на заключение экспертизы, так как с его учетом выводы будут иными.

Представители сторон подтвердили тот факт, что не передавали указанное Постановление экспертам в процессе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ назначено проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: Вопрос 1. Соответствует ли объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 186,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, а также в иных документах, в том числе в Постановлении Юргинского городского округа №1416 от 28.12.2017 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»? Вопрос 2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного объекта?

В материалы дела поступило заключение экспертов №31-20 от 28.01.2020 по дополнительной экспертизе.

В представленном заключении содержатся выводы о том, что объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 186,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, по адресу: <...>, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, действующим на территории РФ.

Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебное заседание 25.02.2020 проведено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов №31-20 нет, просит суд отнести судебных издержки по настоящему делу на истца.

В процессе рассмотрения дела стороны выразили мнение о возможности принятия результатов проведенных по делу экспертизы, а также дополнительной экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок 42:36:0101003:14414, под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 10.02.2017, выпиской из ЕГРН.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истцом получено разрешение на строительство склада №42-RU 42315000-572-2018 от 15.01.2018, срок действия которого продлен до 31.12.2018.

После завершения строительства спорного объекта площадью 186, 1 кв.м, изготовлен технический план 31.01.2018.

Истец обращался в Администрацию города Юрги с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Администрацией города Юрги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (отказы от 16.07.2018, от 26.10.2018). В качестве оснований отказа ответчиком по делу указано на отсутствие всех необходимых документов (часть 3 статьи 55 ГрК РФ), невыполнение требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 877-19 от 02.12..2019, в экспертом заключении №31-20 от 28.01.2020 (представленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» Объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 186,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, по адресу: <...>, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, действующим на территории РФ.

Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию у суда не имеется, стороны замечаний на заключение не представили. Суд считает, что выводы экспертов основаны на представленных в дело документах; эксперт ФИО4 изложил пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании 27.01.2020, подтвердив сделанные выводы.

Поскольку, земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан подтверждено материалами дела, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд в соответствии со статьями 111, 112 АПК РФ относит судебные расходы по настоящему иску, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы (40 000 руб.), на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на самовольную постройку – вид объекта недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 186,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14414, по адресу: <...>.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина