Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-12570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 ноября 2023 года


Дело № А33-12570/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении суммы штрафа по договору,

при участии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 29.04.2022 (после перерыва – 17.11.2023 и 22.11.2023),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ответчик) о признании пункта 7.3. Договора кабальным условием, отмене действия данного пункта в Договоре поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21); снижении размера пени подлежащего уплате АО «Дальэнергомаш» в пользу ООО «ИСО», начисленного на основании п. 7.3. Договора поставки № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 г. по Спецификации № 2 от 21.04.2021г. до 2 102,62 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 12.09.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом заявленных уточнений, согласно которым истец просит суд признать пункт 7.2. договора № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/00l2ф/21) недействительным. Применить последствия недействительности сделки согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонняя реституция). Произвести возврат денежных средств в сумме 140 174 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании 17.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между филиалом акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» «Завод Амурлитмаш» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ответчик, покупатель), заключен договор поставки от 15.02.2021 №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21), согласно пункту 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика товары, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком.

В пункте 2.5. договора установлено, что оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ 12 или УПД, при условии получения от поставщика счета и счета - фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5. договора датой передачи товара является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД на Товар, указанный в спецификации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара)

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства,

В пункте 7.4. договора установлено, что в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественного товара.

Из пункта 7.5. договора следует, что, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств.

При заключении настоящего договора стороны понимают, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В спецификации от 21.04.2021 № 2 сторонами согласованы следующие условия:

- наименование и количество товара, общая стоимость – 700 872 руб.;

- пункт 22.: доставка осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя до мест передачи: склад покупателя по адресу: <...>, территория ООО «КраМЗ», участок изготовления металлоконструкции (ПРИМ);

- пункт 3: поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, с право досрочной поставки;

- пункт 4: оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платёжными поручениями в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры;

- пункт 7: в случае противоречий между положениями договора и настоящей спецификации применяются положения спецификации.

Согласно транспортной накладной от 11.08.2021 № 2253178524379203 груз доставлен 11.08.2021 по адресу ул. Пограничников, 40, склад 10-01 (территория завода Русал).

Полагая, что пункт 7.2. договора является кабальным условием, с учетом общих условий договора в части установления ответственности, указывая на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 7.2. договора № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/00l2ф/21) недействительным; применении последствия недействительности сделки согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонняя реституция); возврате денежных средств в сумме 140 174 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

- истец осуществил поставку, а ответчик после получения товара уклонялся от оплаты почти 11 месяцев с момента получения товара; при получении претензии ответчик выставил штраф и неустойку, при этом не производя основной платеж; в последующем ответчик применил к истцу двойные меры ответственности за одно и то же обязательство: произвел удержание с истца и пени в размере 0,02% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.1. договора) и штрафа в размере 20% от стоимости товара за просрочку поставки товара более 10 календарных дней (пункт 7.2 договора).

- штраф, выставленный ответчиком несоразмерно высок; применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

- ответчик, применив двойную меру ответственности, получил необоснованную выгоду, а именно бесплатно эксплуатировал поставленный товар в течение более 1 календарного года, в последующем в момент судебного разбирательства о взыскании платы за поставленный товар самостоятельно снизил стоимость товара и произвел частичную оплату, что прямо говорит о недобросовестном поведении и прямо подтверждает факт отсутствия возможных убытков у ответчика.

- ответчик злоупотребил своим правом, просрочка оплаты составляет 11 месяцев, стоимость товара снижена на более чем 20 %, самостоятельно произвел удержание денежных средств (пеня и штраф) при частичной оплате товара. У ответчика отсутствуют какие-либо потери в финансовом плане, авансирование за поставку товара не осуществлялось стороной ответчика, стоимость поставки товара оплачивал истец.

- равные условия договора для сторон сделки не допускают заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. В данном случае, ответчик воспользовался положением истца, после снижения стоимости поставленного товара, ответчик задержал оплату поставленного товара, но применил двойные штрафные санкции. При благоприятных условиях в экономическом сегменте истец не согласился бы на кране невыгодные для себя условия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел следующие доводы:

- истец при заключении спорного договора мог предложить иные условия или отказаться от заключения договора;

- подписывая договор поставки, стороны заверили друг друга в пункте 5.1. договора, в том числе в том, что текст договора сторонами изучен, что они понимают значение и смысл всех его положений, в том числе условия договора о применении и размере ответственности;

- при подписании договор ответчик возражений относительно условий договора не заявлял, переписка сторон о несогласии поставщика с условиями договора отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поставщик предлагал иные условия и находился под воздействием тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик;

- с момента заключения договора поставки (15.02.2021) в течение всего времени исполнения договора, заключения спецификаций к договору и до обращения поставщика в рамках дела №А33-20928/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-20928/2022 истец не принимал действия по обжалованию условий договора. Доводы о кабальности условий договора поставки от 15.02.2021 заявлены истцом 28.02.2023 при обращении поставщика в рамках дела №А33-20928/2022 в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-20928/2022;

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

В подтверждение доводов об отсутствии со стороны истца возражений против условий договора поставки на этапе его заключения ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка представителей истца и ответчика по согласования условий договора и его подписанию, включающая в себя следующие сообщения:

- сообщение сотрудника ООО «ИСО» ФИО4 от 19.01.2021 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com) сотруднику АО «Дальэнергомаш» ФИО5 (почта osadchuk@dalenergomash.ru) о направлении на рассмотрение проекта договора поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 и спецификации №ИсоКД-Дог2021/0071-00 от 15.02.2021 с просьбой ознакомиться с условиями договора;

- сообщение сотрудника ООО «ИСО» ФИО4 от 28.01.2021 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com) сотруднику АО «Дальэнергомаш» ФИО5 (почта osadchuk@dalenergomash.ru) о наличии ответа на предыдущее письмо;

- сообщение сотрудника ООО «ИСО» ФИО4 от 08.02.2021 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com) сотруднику АО «Дальэнергомаш» ФИО5 (почта osadchuk@dalenergomash.ru), которым повторно запрошена инфлрмация о наличии ответа на письмо от 19.01.2021;

- сообщение сотрудника АО «Дальэнергомаш» ФИО5 от 08.02.2021 (почта osadchuk@dalenergomash.ru) сотруднику ООО «ИСО» ФИО4 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com), в котором сотрудник истца указала на согласование условий договора поставки и спецификации;

- сообщение сотрудника АО «Дальэнергомаш» ФИО5 от 15.02.2021 (почта osadchuk@dalenergomash.ru) сотруднику ООО «ИСО» ФИО4 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com) о направлении договора на подпись с просьбой о его подписании и направлении копии.

- сообщение сотрудника ООО «ИСО» ФИО4 от 16.02.2021 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com) сотруднику АО «Дальэнергомаш» ФИО5 (почта osadchuk@dalenergomash.ru), которым во вложении направлен подписанный со стороны ответчика проект договора поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 и спецификации №ИсоКД-Дог2021/0071-00 от 15.02.2021. Указанным сообщением поставщик уведомлен о направлении договора с изменениями в части даты договора и лица, подписывающего договор от имени покупателя;

- сообщение сотрудника АО «Дальэнергомаш» ФИО5 от 17.02.2021 (почта osadchuk@dalenergomash.ru) сотруднику ООО «ИСО» ФИО4 (почта Roman.Melnichuk@iso-serv.com) – которым во вложении повторно направлен подписанный со стороны поставщика договор поставки №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21) от 15.02.2021 и спецификации №ИсоКД-Дог2021/0071-00 от 15.02.2021. Указанным сообщением поставщик уведомлен о направлении договора с изменениями в части даты договора и лица, а также о направлении оригинала договора постой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания исковых требований ссылается на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пункт 7.2. договора поставки является кабальным условием договора, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, договор заключен истцом при неблагоприятных условиях в экономическом сегменте на крайне невыгодных для истца условиях.

В уточнении исковых требований от 06.09.2023 истец указал на недобросовестность действий ответчика в виде применения двойной ответственности на основании пункта 7.1. и пункта 7.2. договора поставки за одно и то же нарушение условий договора поставщиком, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит признать пункт 7.2. договора № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/00l2ф/21) недействительным. Применить последствия недействительности сделки согласно части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонняя реституция). Произвести возврат денежных средств в сумме 140 174 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемого пункта договора поставки недействительным являются обстоятельства заключения этого договора со злоупотреблением правом.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 15.02.2021 №ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/0012ф/21), согласно пункту 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика товары, указанные в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в договоре.

В разделе 7 договора поставки сторонами согласованы условия договора об ответственности сторон.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара)

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец указывает на применение ответчиком двойной ответственности на основании пункта 7.1. и пункта 7.2. договора поставки за одно и то же нарушение условий договора поставщиком, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а также, что применение мер двойной ответственности противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд находит доводы истца необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условиями подписанного договора стороны согласовали применение в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара не только пени, но и штрафа, при этом предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13, и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.

Поскольку исполнение договора поставки предполагало полное и своевременное исполнение всех его условий, то ответчик планировал и ожидал определенное количество товара к определенной дате поставки, в данном случае штраф (пункт 7.2) и пени (пункт 7.1) как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания спорных пунктов, пункт 7.1 действует в случае нарушения условия договора в целом (невыполнение установленного объема поставки), пункт 7.2 действует в случае непоставки товара в срок (при этом имеет значение та стоимость товара, который поставлен с нарушением срока).

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из добровольного принятия им в соответствии с принципом свободы договора обязательств по поставке товаров в согласованный сторонами срок, а также по уплате штрафных санкций, за нарушение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, подписывая договор, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться, в том числе с условиями пункта 7.5. договора, из которого следует:

- для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, в связи с чем, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору;

- поставщик осведомлен о возможных неблагоприятных для покупателя последствиях, в том числе влекущих возникновение у покупателя убытков либо их угрозы, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств;

- поставщик оценил возможность наступления таких последствий и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которой являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств;

- при заключении настоящего договора стороны понимают, что они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают добровольное согласие с размерами, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Подписывая договор поставки, стороны в пункте 5.1. договора заверили друг друга, в том числе в том, что текст договора сторонами изучен, что они понимают значение и смысл всех его положений, в том числе условия договора о применении и размере ответственности

Из представленной в материалы дела переписки сторон на этапе заключения договора поставки следует, что при заключении договора поставки от поставщика не поступало никаких замечаний относительно условий договора или сведений о стечении тяжелых обстоятельств в момент заключения договора для поставщика, вынудившие его совершать сделку. Напротив, после получения 19.01.2021 проекта договора, АО «Дальэнергомаш», располагая достаточным временем для ознакомления с условиями договора и представления возражений относительно его условий, 08.02.2021 уведомило покупателя об отсутствии замечаний к проекту договора и 15.02.2021 направило адрес покупателя подписанный договор, а затем по просьбе покупателя повторно переподписало договор в прежней редакции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договора поставки посредством включения в него пункта 7.2. договора, в связи с чем основания для удовлетворении иска о признании пункта 7.2. договора № ИсоКД-Дог2021/0071 (01-04/00l2ф/21) недействительным со ссылкой пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости оценить доводы истца о кабальности условий договора поставки в части применения мер ответственности к поставщику в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора поставки, которые также приведены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 06.09.2023 со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Истец указывает, что равные условия договора для сторон сделки не допускают заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; что при благоприятных условиях в экономическом сегменте истец не согласился бы на кране невыгодные для себя условия.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела документов и пояснений сторон не следует наличие на стороне истца стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость включения спорного пункта в договор поставки товара против воли поставщика (истца). Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о кабальности спорного пункта договора поставки.

Напротив, при подписании договора истец возражений относительно условий договора не заявлял, переписка сторон о несогласии поставщика с условиями договора последним в материалы дела не представлена, равно как и доказательства того, что при заключении договора поставщик предлагал иные условия и находился под воздействием тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик. При подписании договора поставки истец не заявлял о нарушении принципа свободы договора при согласовании условий договора поставки, в том числе в отношении спорного пункта договора. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что по указанным истцом основаниям спорный пункт договора поставки также не может быть признан кабальным и недействительным, так как общество не доказало совокупность условий, необходимых для этого.

Оспаривая иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поставки заключен сторонами 15.02.2021. При этом, на момент заключения договора истцу не могло быть не известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. С требованием о признании пункта 7.2. договора недействительным по основаниям его кабальности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки от 15.02.2021 по основаниям его кабальности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 7.2. договора поставки от 15.02.2021 отказано, основания для применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонняя реституция) в виде возврата денежных средств в сумме 140 174 руб. 40 коп. также отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением от 23.05.2023 № 1430. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева