Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-188550/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-188550/23-41-309

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, дело по иску ООО "НОРДВЕЙ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Транзит-Дон" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков 2 657 381 руб. 38 коп., третье лицо: ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>), установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 657 381 руб. 38 коп., в том числе 2 534 224 руб. в качестве убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательства по договорам купли-продажи, и 123 157 руб. 38 коп. в качества штрафа за нарушение срока передачи товара по этим договорам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договорами лизинга от 22.11.2022 № АА12195627, АА12195786, заключенными истцом с 3-м лицом, последнее заключило с ответчиком договоры купли-продажи от 22.11.2022 № АВ17108925, АВ25109002, по которым ответчик в течение 20-ти рабочих дней с даты оплаты обязан был передать истцу транспортные средства; 3-е лицо оплатило транспортные средства платежными поручениями от 24.11.2022 № 7551, 7549, однако в срок, установленный договорами купли-продажи, ответчик обязательство по передаче истцу транспортных средств не исполнил, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договоры купли-продажи, заключенные им с 3-м лицом, расторгнуты дополнительными соглашениями от 16.03.2023, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства по передачи истцу транспортных средств составляет с 23.12.2022 по 16.03.2023; размер неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи, составляет 52 153 руб. 88 коп. по каждому из договоров; неустойка в указанном размере выплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 06.07.2023 № 1915 и 1914.

Возражая против требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ответчик сослался на то, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара и причинением истцу убытков, при этом ответчик отметил, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи местом передачи транспортных средств является Московская обл., д. Черная грязь, в то время как по дополнительному соглашению от 06.12.2022 № СЛТ/35855/21-9 к договору от 01.09.2021 № СЛТ/35855/21, заключенному истцом и ООО «Сельта», транспортные средства предполагалось использовать в г. Мурманске; для преодоления расстояния от места передачи транспортных средств до г. Мурманска требуются минимум сутки, в связи с чем 22.12.2022 транспортные средства не могли использоваться истцом; кроме того, для использования транспортных средств истцом требуется постановка транспортных средств на регистрационной учет, что также исключает возможность их использования в течение нескольких дней после передачи их истцу.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и 3-м лицом в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга от 22.11.2022 № АА12195627, АА12195786, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО «Транзит-Дон») и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга (транспортные средства), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договорах.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договоры купли-продажи от 22.11.2022 № АВ17108925, АВ25109002, в соответствии с которыми предметы лизинга (транспортные средства) передаются в течение 20-ти рабочих дней с момента полной оплаты товара, которая составляет 6 283 540 руб. применительно к каждому из предметов лизинга, а п. 5.1 договоров установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара в виде штрафа в размере 0, 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оплата товара произведена 3-м лицом платежными поручениями от 24.11.2022 № 7551 и 7549.

Вместе с тем в срок, установленный договорами купли-продажи, предметы лизинга истцу не переданы, в связи с чем дополнительными соглашениями от 16.03.2023 № 1 ответчик и 3-е лицо расторгли договоры купли-продажи с 16.03.2023, установив обязательство ответчика возвратить 3-му лицу уплаченные за товар денежные средства в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашений, а дополнительными соглашениями от 30.03.2023 № 1 истец и 3-е лицо расторгли договоры лизинга с 30.03.2023, предусмотрев, что в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашений лизингодатель возвратит лизингополучателю 20 000 руб. – комиссионный сбор за информационные услуги по поиску и подбору предметов лизинга, которые фактически не были оказаны истцу.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем, договорами лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договоров купли-продажи отвечает продавец, в связи с чем иск правомерно предъявлен истцом к ответчику, который является продавцом предметов лизинга (транспортных средств).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик нарушил установленный договорами купли-продажи срок передачи истцу товара, в связи с чем начисление неустойки, предусмотренной п. 5.1 договоров, соответствует закону и условиям договоров.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о том, что период просрочки определен истцом неверно, без учета того обстоятельства, что договоры купли-продажи расторгнуты ответчиком и 3-м лицом с 16.03.2023.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предусмотренная п. 5.1 договоров купли-продажи неустойка может начисляться за период с 23.12.2022 по 16.03.2023; по расчету ответчика размер неустойки, начисленной за этот период, составляет 52 153 руб. 88 коп. применительно к каждому договору. Поскольку эта неустойка выплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 05.07.2023 № 1915 и 1914, в иске о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; согласно п. 3 постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; в п. 4 постановления указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В качестве доказательств того, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суду представлены дополнительное соглашение от 06.12.2022 № СЛТ/35855/21-9 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 № СЛТ/35855/21, заключенное истцом в качестве перевозчика и ООО «Сельта» в качестве заказчика, и расчет, составленный истцом, в соответствии с которым размер упущенной выгоды определен исходя из тарифов на перевозку и количества рейсов, которые истец мог бы совершить за период с 23.12.2022 по 28.03.2023.

Вместе с тем дополнительное соглашение в соответствии с п. 8.11 вступает в силу с момента его подписания, согласно п. 8.13 соглашения приложения, подписанные к нему, действуют с даты подписания соглашения (при отсутствии даты подписания в приложении). Приложение № 1 к дополнительному соглашению предусматривает прогноз в рейсах в г. Мурманске на период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, причем наибольшее количество рейсов запланировано на декабрь 2022 года (93 против 85 в марте 2023 года, против 81 в январе и мае 2023 года, 75 в апреле и июне 2023 года и 70 в феврале 2023 года). С учетом того обстоятельства, что срок передачи транспортных средств, установленный договорами купли-продажи, истек 22.12.2022, и принимая во внимание, что в г. Мурманске транспортные средства не могли использоваться не до перевозки их из Московской обл. как места передачи по договорам купли-продажи, ни до момента постановки на регистрационный учет, суд считает, что при заключении указанного дополнительного соглашения истец не учитывал транспортные средства, в отношении которых 3-е лицо и ответчик заключили спорные договоры купли-продажи. Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением ответчиком срока передачи транспортных средств и неполучением истцом дохода от использования этих транспортных средств в рамках заключенного с ООО «Сельта» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2021 № СЛТ/35855/21 с дополнительным соглашением от 06.12.2022 № СЛТ/35855/21-9.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова