Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А73-7772/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7772/2019
г. Хабаровск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М. А. Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Простор-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682848, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>)

о взыскании 1 992 529 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 3 от 28.05.2019г.;

от ответчика - не явились,

Закрытое акционерное общество «Простор-ДВ» (Далее – ЗАО «Простор-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (Далее – ООО «Роксан Глобал») о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг в порту № 17/04/2018 от 17.04.2018 за период май - июнь 2018 года в размере 1 500 000 руб., пеней за период с 07.06.2018 по 15.04.2019 в размере 496 529 руб. 61 коп., всего - 1 996 529 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании представила ходатайство об уточнении размера неустойки, согласно которым просит взыскать 492 529 руб. 60 коп. за период с 07.06.2018 по 15.04.2019 и 96 000 руб. за период с 16.04.2019 по 18.06.2019.

Уточнения неустойки в сумме 492 529 руб. 60 коп. за период с 07.06.2018 по 15.04.2019 судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, в части дополнительной неустойки за период с 16.04.2019 по 18.06.2019 ходатайство отклонено в связи с тем, что данные уточнения не направлены истцом своевременно в адрес ответчика.

Истец уточненные требования поддержала в полном объеме. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору на оказание возмездных услуг в порту № 17/04/2018 от 17.04.2018, что также явилось основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Согласно представленному отзыву не оспаривает сумму основного долга, просит снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью.

Представитель истца возражала против снижения неустойки.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года между закрытым акционерным обществом «Простор-ДВ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг в порту № 17/04/2018.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обеспечению места для безопасной стоянки судов для производства погрузо-разгрузочных работ у стенки причала, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, услуги предоставляются у причальной стенки следующего причала, принадлежащего исполнителю:

- причал № 35 (р.п. Лососина, Советско-Гаванского района, ул. Пролетарская, д.4), длина места, обеспечиваемой исполнителем для безопасной стоянки судна у причальной стенки – 190 погонных метров.

Пунктом 5.4. установлен срок действия договора – с момента его подписания до полного исполнения обязательств.

Исполнитель отказывает услуги в течение 10 дней с даты, указанной заказчиком согласно пункту 2.2. договора. Срок оказания услуг может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг рассчитывается по следующим ставкам:

- стоимость услуги по предоставлению причальной стенки на период производства погрузо-разгрузочных работ и площадей для разборки кранов составляет - 75 000 руб. в сутки.

- стоимость 1 портального крана во время разборки и погрузки оборудования на автотрал и грузовые автомобили составляет – 5 000 руб. в час.

Стоимость дополнительных услуг предусмотрена в Приложении № 1 к договору:

- работа стропальщика – 270 руб. в час.

- крановое оборудование – 1 250 руб/тонна.

- хранение груза на причале с 1 по 10 день – бесплатно, с 11 по 20 день – 10,20 руб. за тонну в сутки, свыше 20 дней – 35,00 руб. за тонну в сутки.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 стороны согласовали тарифы на предоставление причальной стенки для постановки второй баржи с буксиром – 35 000 руб. в сутки, стоимость услуг на погрузочно-разгрузочные работы: 20-ти футовый контейнер груженый – 6 000 руб./ед., 20-ти футовый контейнер порожний – 2 600 руб./ед., трубы длиной более 12 метров, менее 10 тонн – 650 руб./т, перемещение груза по территории причала (одна операция) – 650 руб./т.

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 стороны согласовали тарифы на стоимость услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки и хранения в зоне таможенного контроля баржи Аджухо с буксиром Донго на период оформления регистровых документов – 50 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 225 000 рублей, является суммой оплаты, равной трем дням стоянки судов во время производства погрузо-разгрузочных работ, на основании счета на предоплату, до начала оказания услуг. Счет на предоплату выставляется Исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента получения первого нотиса о сроках оказания услуг, согласно пункту 2.2. настоящего договора, окончательный расчет по завершению предоставления услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, подтвержденный актом сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением копий документов, подтверждающих оказанные услуги.

Пункт 4.6. устанавливает, что в случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг но настоящему договору за каждый день просрочки, а также возместить заказчику все расходы, понесенные им в связи с не предоставлением исполнителем услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 2 808 829 руб. 6 коп. подтвержден приобщенными к материалам дела актами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. за период май - июнь 2018 года.

В связи с наличием просрочки уплаты услуг обусловленных договором, истцом начислена неустойка в сумме 492 529 руб. 60 коп. за период с 07.06.2018 по 15.04.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензией от 05.10.2018 № 33 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору и начислении неустойки, потребовал оплаты в кратчайший срок, но не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается актами выполненных работ за спорный период, актом сверки, подписанными обеими сторонами. Наличие задолженности за спорный период ответчик не оспаривал.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг в порту № 17/04/2018 от 17.04.2018 в сумме 1 500 000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 4.6. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы по договору, то требования в части взыскания пеней в сумме 492 529 руб. 60 коп. за период с 07.06.2018 по 15.04.2019 также признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ставка, по которой рассчитана неустойка, не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из уточненной суммы иска. Излишне оплаченная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» в пользу закрытого акционерного общества «Простор-ДВ» 1 500 000 руб. долга, 492 529 руб. 60 коп. неустойки, всего 1 992 529 руб. 60 коп. и 32 925 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Простор-ДВ» из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 11.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина